臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度抗字第284號抗 告 人 李麗卿代 理 人 張瓊文律師相 對 人 游愛文上列當事人間聲明異議事件，對於民國103年9月4日臺灣屏東地方法院103年度執事聲字第11號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣屏東地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以: 原法院司法事務官於103 年7 月14日所為10
3 年度司執字第2510號裁定（下稱系爭司法事務官裁定），並未記載相對人為何人，抗告人係對系爭司法事務官裁定提出異議，即使將相對人記載錯誤，並不妨害其異議之真意。詎原裁定竟以系爭司法事務官裁定之相對人為游信文，抗告人卻載相對人為游愛文為由，駁回抗告人之異議，自有未洽，求予廢棄原裁定等語。
二、經查:㈠系爭司法事務官裁定之當事人欄，記載聲請人為抗告人，雖
未記載相對人之姓名，惟載明「上列債權人與債務人間請求交還土地強制執行事件，本院裁定如下」，主文為: 「聲請人強制執行之聲請駁回」，理由中載明債務人為游愛文，第三人為游信文等情，有系爭司法事務官裁定可稽。則綜合上開裁定之當事人欄、主文、理由之內容，可知該裁定之當事人欄雖未列相對人之姓名，但相對人即為債務人，而債務人為游愛文，故相對人即為游愛文甚明。
㈡抗告人不服上開裁定，於法定期間以書狀對系爭司法事務官
裁定提出異議（民事訴訟法第140 條之4 第1 項），其異議狀載相對人即債務人游愛文，有抗告人之民事聲明異議狀可按。依前揭說明，抗告人異議狀記載相對人即債務人游愛文，並無錯誤。況且即使抗告人將相對人誤繕，亦不影響抗告人已明確表示係對系爭司法事務官裁定提出異議，原法院自仍應就抗告人之異議有無理由為實質審認。詎原裁定以相對人應為游信文，抗告人提出異議以游愛文為相對人係屬錯誤，而認異議無理由，即駁回抗告人之異議，自屬不當。
三、綜上所述，原裁定未就系爭司法事務官駁回抗告人對游愛文強制執行之聲請，抗告人對該裁定所提出異議有無理由，為實質審認；卻誤認系爭司法事務官裁定之相對人為游信文，而以抗告人提出異議之相對人為游愛文，即駁回抗告人之異議，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另就抗告人提出異議，有無理由為實質審認，而為適法之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌法 官 黃科瑜法 官 林紀元以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
書 記 官 陳金卿