臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度抗字第288號抗 告 人 紐薪國際實業有限公司法定代理人 黃瑞昆相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡友才相 對 人 黃國忠上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國103 年8 月11日臺灣高雄地方法院103 年度執事聲更字第7 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
本件及更審前抗告程序費用均由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原法院102年度司執字第42735號強制執行事件（下稱系爭執行事件），就原裁定附表所示不動產進行特別變賣程序，經抗告人聲明應買並繳足價金（下稱系爭拍定程序）。惟拍賣公告係記載: 「執行標的物目前為廢棄閒置無人使用狀態」，但實際上部分建物已作為停車位使用，且現有建物隔間已非原來建築圖說狀況，足認拍賣公告所載不動產之現況及使用情形，與實際不同。抗告人係因錯誤或受詐欺而應買，已向原法院撤銷應買之意思表示，則該拍賣已屬無效，應撤銷系爭拍定程序。若認抗告人係對系爭執行事件聲明異議，因系爭執行程序之拍定價金尚未分配與各債權人，系爭執行程序尚未終結，且本件拍賣公告記載不實，係因法院未查明，債權人隱匿陳報所致，為保護拍定人之利益，自應撤銷系爭拍定程序。爰求予廢棄原裁定，准撤銷系爭拍定程序等語。
二、經查:ꆼ相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐公司）聲
請查封拍賣相對人黃國忠所有如原裁定附表所示之不動產，經抗告人於102 年8 月28日具狀表示應買，並於繳足價金後，由原法院102 年9 月17日核發不動產權利移轉證書予抗告人，抗告人並於同年月26日收受原法院所核發之權利移轉證書等情，此經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。惟抗告人於
102 年12月30日具狀，以拍賣公告所載地上建物原有部分設施於法院拍賣前已遭拆除，現況與同年11月26日現場履勘時狀況不符；部分不動產上復有第三人主張專用權利，此均關於拍賣建物現況及占有使用情形之重要情事，足以影響承買人之意願及拍定人權益，其撤銷錯誤之應買意思表示，聲請撤銷系爭拍定程序，返還所繳付之買賣價金等情，有抗告人民事聲請狀附系爭執行事件卷宗可憑。
ꆼ抗告人主張撤銷因錯誤或被詐欺而為應買之意思表示，系爭拍定程序無效，請求撤銷拍定程序部分:
按民法第88條第1項規定:「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其情事即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知情事，非由表意人自己之過失者為限。」。又民法第92條第1 項規定: 「因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得知者為限，始得撤銷之。」。則由上開法條之規定，可知抗告人之應買意思表示是否錯誤或被詐欺而為之？應買意思表示得否撤銷？已非僅強制執行程序之執行問題，必須符合上開法條之規定，始發生撤銷意思表示之效力。即是否符合上開法條規定，已涉及抗告人與相對人即債權人兆豐公司、相對人即出賣人黃國忠間實體權利義務之爭執，而執行法院對於實體權利義務之爭執，並無審認權，即強制執行程序中涉及私權爭執者，應由當事人另依民事訴訟程序救濟。故抗告人於強制執行程序中，雖主張撤銷其錯誤或被詐欺之應買意思表示，系爭拍定程序已無效云云，惟因抗告人此部分主張，非執行程序所得審究，其以此請求撤銷拍定程序，自無可採。
ꆼ抗告人對系爭強制執行程序聲明異議，請求撤銷拍定程序部分:
按法院撤銷或更正強制執行之處分或程序，僅在強制執行程序終結前始得為之。強制執行法第12條第1 項所謂強制執行程序終結，究指強制執行程序施行至如何程度而言，應視聲請或聲明異議之內容，分別情形定之。如係就不動產之拍賣程序為之，則以拍定人依強制執行法第97條、第98條規定繳足價金，領得執行法院所發給權利移轉證書而取得該不動產所有權，即為終結。故本件拍定價金雖尚未分配與各債權人，但抗告人已領得權利移轉證書而取得所有權，就原裁定附表所示之不動產拍賣程序，應認業經終結，抗告人即不得再聲明異議，請求撤銷拍定程序，其聲明異議，請求撤銷該拍定程序，即不應准許。
三、綜上，原法院司法事務官裁定系爭拍定程序應予撤銷，自屬不當。相對人兆豐公司不服，提出異議，經原法院認其異議有理由，以原裁定廢棄原法院司法事務官之上開裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第31條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌法 官 黃科瑜法 官 林紀元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
書 記 官 陳金卿附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。