臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度抗字第289號抗 告 人 李忠憲上列抗告人因與相對人陳友益等人聲明異議事件，抗告人對於民國103年6月11日臺灣高雄地方法院103 年度執事聲字第58號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以: 原法院民事執行處受理相對人陳友益等強制執行之聲請，查封債務人李成弟所有門牌號碼高雄市○○區○○○街○○巷○ 號建物（下稱系爭建物）權利範圍4 分之1，惟債務人李成弟所有系爭建物權利範圍2 分之1 ，業於10
2 年8 月5 日為抗告人所買受，已非屬債務人李成弟之財產，執行法院不得查封拍賣。又相對人陳友益及黃正雄詐欺、脅迫債務人李成弟簽本票而取得債權，債務人李成弟已訴請檢察官偵辦中。原裁定駁回抗告人之聲明異議，自屬不當，求為廢棄原裁定等語。
二、按原始建築房屋者，原始取得其所有權，不以登記為生效要件（最高法院70年度台上字第507 號判決意旨參照）。又不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，民法第
758 條定有明文，此項規定，並不因不動產為違章建築而有例外（最高法院62年台上字第2414號判例參照）。復按強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占有及處分權在內（最高法院著有44年台上字第721 號判例參照）。
三、經查:ꆼ系爭建物係未保存登記建物，原始納稅義務人為債務人李成
弟、李成中（李成弟之弟）、林志承，權利範圍各4 分之1、4 分之1 、4 分之2 。李成中所持權利範圍4 分之1 部分，因買賣而於82年10月21日變更納稅義務人名義為債務人李成弟，債務人李成弟之權利範圍2 分之1 再因買賣而於102年8 月8 日變更納稅義務人名義為抗告人，抗告人為債務人李成弟之子等情，有高雄市西區稅捐稽徵處左營分處102 年
8 月30日高市0000000000000000號函、高雄市西區稅捐稽徵處左營分處102 年11月5 日高市0000000000000000號函（附原法院102 年度司執全字第792 號卷第48至51頁）、戶籍查詢資料可參。本件就財產外觀而言，系爭建物既未辦理保存登記，而系爭建物所坐落之土地為高雄市○○區○○段○○○○○號，該土地登記為債務人李成弟所有，此有土地登記謄本可按，且由上述，債務人李成弟為系爭建物原始納稅義務人，權利範圍4 分之1 ，則相對人陳友益等人主張債務人李成弟為系爭建物之原始建築人，原始取得系爭建物權利範圍4 分之1 所有權之事實，尚屬可信。從而，執行法院依相對人即債權人之聲請，就債務人李成弟所有系爭建物權利範圍4 分之1 為強制執行，自無不當。
ꆼ抗告人雖表示已因買賣受讓債務人李成弟就系爭建物之所有
權云云。惟系爭建物為未保存登記之建物，依前揭說明，抗告人即使真受讓權利，亦僅能受讓事實上處分權，因無法辦理移轉登記而未取得所有權。而事實上處分權並非強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利，已如前述，則執行法院就債務人李成弟所有系爭建物權利範圍
4 分之1 為查封，核無不合。至於債務人李成弟是否被詐欺、脅迫而簽本票等情，應由債務人李成弟另循法律途徑救濟，非本件強制執行程序所得審究，抗告人以此為抗告理由，自無可採。
四、綜上，執行法院之司法事務官駁回抗告人之異議，原法院予以維持，均屬有據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌法 官 黃科瑜法 官 林紀元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
書 記 官 陳金卿附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。