臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度抗字第292號抗 告 人 林富楨上列抗告人因與相對人姜連玉間聲明異議事件，抗告人對於民國103年9月9日臺灣高雄地方法院103年度執事聲字第85號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以: 原法院民事執行處受理相對人強制執行之聲請，查封債務人蔡雪華所有門牌號碼高雄市○○區○○里○○巷00號建物（下稱系爭建物），惟債務人蔡雪華因買賣關係，已將其所有系爭建物讓與第三人沈志強，而抗告人於10
2 年間因買賣關係，自沈志強受讓所有權而占有系爭建物，故系爭建物為抗告人所有，執行法院不得查封拍賣，應停止並駁回該執行。詎原裁定駁回抗告人之聲明異議，自屬不當，求為廢棄原裁定等語。
二、按原始建築房屋者，原始取得其所有權，不以登記為生效要件。又不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，民法第758 條定有明文，此項規定，並不因不動產為違章建築而有例外（最高法院62年台上字第2414號判例參照）。
復按強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占有及處分權在內（最高法院著有44年台上字第721 號判例參照）。
三、經查:㈠原法院102 年度司執助字第2690號強制執行事件（下稱系爭
執行事件），經債權人即相對人姜連玉聲請執行債務人蔡雪華坐落高雄市○○區○○○段○○○ ○號土地上之未登記建築改良物1 棟即系爭建物，經原法院定於103 年8 月14日進行第一次拍賣程序，因無人應買，而由相對人聲明承受等情，經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。
㈡系爭建物係未保存登記建物，在辦理第一次所有權登記以前
，房屋所有權即屬於出資興建之原始建築人，抗告人稱系爭建物係由債務人蔡雪華出資起造，參以系爭建物係於86年9月設立房屋稅籍，而原納稅義務人為林蔡雪華（更名為蔡雪華），此有高雄市東區稅捐稽徵處鳳山分處103年3月19日鳳稅分密房字第0000000000號函附系爭執行事件卷可憑，且依抗告人所提出之高雄市政府工務局（86）高縣建局建管字第05768號使用執照所示，系爭建物之起造人亦為林蔡雪華，則系爭建物之所有權人自應為債務人蔡雪華無誤。抗告人雖主張已因買賣關係，輾轉取得系爭建物所有權云云，惟因系爭建物既係未保存登記之建物，因不能為移轉所有權登記而無法為不動產所有權之讓與，是債務人蔡雪華縱基於移轉房屋所有權之意思，將系爭建物出賣予第三人沈志強，第三人沈志強再於102年間基於移轉所有權之意思出賣予抗告人，抗告人即使真受讓權利，亦僅能受讓事實上處分權，因無法辦理移轉登記而未取得所有權，所有權人仍屬原始起造人即蔡雪華。又事實上處分權並非強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利，已如前述，則執行法院就債務人蔡雪華所有系爭建物為查封，核無不合，抗告人就此聲明異議，為無理由。
㈢又因相對人聲請執行標的之權利為債務人蔡雪華對系爭建物
之所有權，未及於抗告人之事實上處分權，經原法院於系爭執行事件進行拍賣程序時，載明於拍賣公告，有拍賣公告附於系爭執行事件卷宗可憑，而抗告人並未取得停止執行之裁定，其聲請停止強制執行程序，於法尚屬無據。
四、綜上所述，原法院司法事務官駁回抗告人之異議，原裁定予以維持，均屬有據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌法 官 黃科瑜法 官 林紀元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
書 記 官 陳金卿附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。