臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度抗字第349號抗 告 人 王宗梅相 對 人 張伯瑋
顧樂仁陳雲騰大賦房屋仲介有限公司法定代理人 王忠賢上列抗告人與相對人間請求損害賠償聲請訴訟救助事件，抗告人對於民國103 年10月16日臺灣高雄地方法院103 年度救字第175號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人無工作，因卡債問題與銀行協商後也繳不出錢，正準備清算，另外遭強制執行，不得已向地下錢莊借錢，抗告人無資力支付訴訟費用，且非顯無勝訴之望，原裁定竟駁回抗告人訴訟救助之聲請，爰提起本件抗告，請求准予訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規定，法院固應依聲請准予救助。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又聲請訴訟救助，依同法第109 條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，故法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要，最高法院43年台抗字第152 號判例、26年滬抗字第34號判例、88年度台抗字第161 號裁定、89年台聲字第527號裁定意旨，均可資參酌。
三、經查，本件抗告人主張其無資力支出訴訟費用，固據其提出財政部高雄國稅局101 、102 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行政執行署執行清償所得分配表、計算書等以為釋明，其中101 年度綜合所得稅各類所得資料清單，記載當年度抗告人給付總額為新臺幣（下同）7,737 元，102 年度則為1,458 元，惟此僅能釋明抗告人該2 年度應課稅收入不高，行政執行署執行清償所得分配表及計算書，則僅能釋明其財產遭第三人強制執行，均無從釋明抗告人窘於生活，亦不足以釋明其為缺乏經濟信用能力之人，而無法籌措款項以支出訴訟費用。況依抗告人所提之上開財政部高雄市國稅局102 年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，抗告人尚有執行所得及營利所得，足認抗告人非無籌措資金之經濟信用能力。此外，抗告人復未提出任何能即時調查之證據，以釋明其確為無資力支出訴訟費用，依上開說明，其聲請本件訴訟救助即屬無從准許，應予駁回。原審法院駁回抗告人訴訟救助之聲請，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495 條之1 第1項、第444 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞法 官 魏式璧法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
書 記 官 邱麗莉附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。