臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度抗字第364號抗 告 人 顏國勝相 對 人 凃美智上列當事人間聲明異議（假扣押）事件，抗告人對於民國103 年11月7 日臺灣高雄地方法院103年度執事聲字第114號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人所持假扣押裁定所示之應扣押金額為新臺幣（下同）1 億2 千萬元，如加計執行費用96萬元，亦即僅為1 億2096萬元，然抗告人遭查封之財產，其中土地部分以土地之公告現值計算，金額即高達1 億2023萬4562元；房屋依課稅現值計算，合計為46萬4300元；存款達964 萬7679元，基金債券1526萬6103元，共計1 億4561萬2644元，已逾上開應扣押之金額甚多。況上開土地及建物部分，原裁定均係以較市價偏低甚多之公告及課稅現值計算，其中房屋部分坐落高雄市○○○路之高價區，另坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號之土地，參酌102 年11月間實價登錄交易總價為8100萬元，益徵本件確有超額查封之情形。另本件既為假扣押執行，日後相對人之請求仍可能遭到實體訴訟駁回，且相對人依法至多僅能請求分配抗告人財產差額之一半，原裁定未依客觀之事實認定有無明顯超額查封，而維持原法院司法事務官駁回抗告人對超額查封異議之裁定，自有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
二、經查：㈠相對人前持臺灣高雄少年及家事法院103 年度家全字第7 號
假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），於供擔保後聲請假扣押執行抗告人之財產，假扣押範圍為1億2千萬元，嗣原法院扣押抗告人所有如原裁定附表所示之不動產，以及存款964萬7679元，基金債券1526萬6103元等情，業經本院核閱原法院103年度司執全字第97號執行事件（下稱系爭執行事件）卷宗無訛。
㈡抗告人雖抗辯扣押上開不動產、存款及基金債權等財產為超
額查封云云，惟抗告人另於104 年1 月7 日依系爭假扣押裁定所示，為相對人提供擔保金1 億2 千萬元，而聲請撤銷假扣押，經原法院函命地政機關塗銷原裁定附表所示不動產之查封登記、抗告人自行撤除查封標示；並撤銷扣押抗告人對第三人之存款債權964 萬7679元及基金債券1526萬6103元之執行命令，嗣地政機關亦函覆已塗銷上開不動產之查封登記等情，亦經本院核閱系爭假扣押執行卷無訛。
㈢從而，抗告人雖以上開不動產、存款及基金債權之扣押為超
額查封而聲明異議，但原法院既已撤銷上開不動產、存款、基金債權之扣押查封行為，則抗告人所異議之執行行為既經原法院撤銷，抗告人自無異議之必要，其持同異議之抗告理由，本院亦無庸再審酌，因已無抗告之必要，抗告應駁回。
三、綜上所述，司法事務官以無超額查封為由駁回抗告人所為聲明異議，及原裁定維持司法事務官之裁定，理由雖均與本院不同，但結論並無不同，仍應予維持，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告無理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌法 官 黃科瑜法 官 林紀元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
書 記 官 陳金卿附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。