臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度抗字第38號抗 告 人 郭喜慶相 對 人 戴裕峰
高元良上列抗告人因與相對人間聲請停止執行事件，對於民國102 年12月24日臺灣屏東地方法院102 年度聲字第62號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：訴外人李建興於民國101 年4 月5 日邀抗告人共同簽發面額新台幣（下同）350 萬元之本票1 紙（下稱系爭本票），以擔保李建興向相對人戴裕峰借款350萬元。詎李建興、戴裕峰未經抗告人同意，擅自提供抗告人所有，坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○號之土地（以下合稱系爭土地），予相對人高元良設定抵押權以擔保同一借款。嗣戴裕峰持系爭本票取得台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）101 年度司票字第2390號本票裁定暨確定證明書（下稱系爭本票裁定），並以該執行名義向台灣屏東地方法院（下稱屏東地院）聲請強制執行拍賣系爭土地，由該院以101 年度司執字第45810 號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於102 年9 月2日拍定，於102 年11月11日作成分配表（下稱系爭分配表），定於102 年11月29日實行分配，相對人高元良亦以抵押權人之身分參與分配。惟相對人於台灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）102 年度偵字第8483號詐欺案件偵查中，已坦承有偽造假債權情事，並同意與抗告人和解，故本件於相對人履行承諾前，確有停止執行之必要，原審逕予駁回抗告人停止執行之聲請，係有不當，爰依法提起本件抗告，求予廢棄改判等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，乃在使債權人之債權早日實現，以保障人民之權利。從而除有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定外，已開始之強制執行程序，不得停止，此觀諸強制執行法第18條規定自明。
三、經查：㈠戴裕峰持系爭本票聲請強制執行拍賣系爭土地，高元良則以
系爭土地第一順位抵押權人之地位參與分配等情，有系爭分配表在卷可稽（見原審卷第4 頁），抗告人雖在系爭執行事件實施分配前，於102 年11月25日聲請停止執行，惟抗告人在102 年11月29日實行分配前，迄未向相對人提起回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告，有屏東地院民事紀錄科查詢表（見原審卷第14、24、29頁），而與強制執行法第18條規定得停止強制執行程序之要件不合，自無從裁定停止執行。原裁定駁回抗告人停止執行之聲請，於法並無違誤。
㈡抗告人固主張相對人於刑事案件偵查中已坦承有偽造假債權
，虛偽設定抵押權情形，然而提起刑事告訴並非強制執行法第18條第2 項明定得據以停止執行之訴訟類型，抗告人就上情依法應先提起債務人異議訴訟或分配表異議訴訟後，再聲請停止系爭執行事件之執行程序，始屬有據，惟抗告人迄未舉證證明有何提起前開訴訟情事，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，即無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥法 官 謝靜雯法 官 賴文姍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
書 記 官 王秋淑附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。