臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度抗字第315號抗 告 人 許秀鳳相 對 人 許英美上列當事人間聲明異議（撤銷假扣押裁定）事件，抗告人對於民國103 年10月8 日臺灣高雄地方法院103 年度事聲字第223 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人於原法院異議駁回。
抗告訴訟費由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略稱：相對人前主張欲保全對抗告人擔保返還借款之請求，經原法院准許對抗告人財產為假扣押，惟相對人對抗告人提起清償債務事件之本案訴訟，經法院判決相對人對抗告人之請求敗訴確定，抗告人自得聲請撤銷前開假扣押裁定。至於相對人以不真正連帶之法律關係，另案再對抗告人提起訴訟，應為前確定判決效力所及，或與本件假扣押事件無關，原法院司法事務官准許抗告人之聲請，撤銷前開假扣押裁定，並無違誤，詎原裁定廢棄司法事務官之裁定，自屬未洽等語。
二、按債權人受本案敗訴判決確定者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明定。又所謂受本案敗訴判決確定，係指債權人依假扣押所欲保全強制執行之請求，經本案之實體確定判決確認其不存在或不得行使者而言。而所謂本案，係指債權人就欲保全強制執行之請求，對於債務人提起之給付訴訟。
三、經查:㈠相對人前主張第三人許宏正向相對人借款新台幣（下同）00
00000 元未清償，因抗告人與許宏正以家庭會議約定，抗告人名下不動產出售時，以其不動產出售後結算清償前開債務，是抗告人承擔許宏正之債務，再加計利息合計債務為0000
000 元，相對人欲保全上開對抗告人返還借款之請求為由，而向原法院聲請對抗告人之財產假扣押，經原法院准許之等事實，有原法院100年度司裁全字第1157號民事裁定（下稱系爭假扣押裁定）可稽，並經本院核閱系爭假扣押裁定卷無訛。而相對人其後亦以上揭所主張假扣押之事實，對抗告人提起清償債務之民事事件訴訟，惟經法院判決駁回相對人對抗告人所為之請求確定，此有原法院101年度訴字第557號民事判決、本院102年度上字第175號民事判決（下稱前確定判決）附卷可稽。而由前確定判決之內容觀之，該案確為相對人依系爭假扣押所欲保全強制執行之請求，對抗告人提起之清償債務之訴訟，即為系爭假扣押裁定之本案訴訟。且該本案訴訟經前確定判決實體確認相對人對抗告人之債權不存在。則抗告人以相對人即債權人受本案敗訴判決確定，其為債務人聲請撤銷系爭假扣押裁定，依前揭說明，於法有據。原法院司法事務官因而裁定撤銷系爭假扣押裁定，自屬正當。㈡相對人雖對上開司法事務官裁定聲明異議，以其已另主張不
真正連帶之法律關係，對抗告人再提起訴訟，經原法院以10
3 年度審訴字第1745號清償債務事件審理中，不應撤銷系爭假扣押，以免抗告人脫產云云。惟相對人對抗告人聲請系爭假扣押所保全之請求，業經本案判決否認確定，而其另依其他法律關係請求起訴者，則原保全請求之系爭假扣押裁定，其效力自不能及於另起訴之請求。至於相對人另行起訴，若有保全其請求之必要，係可否再聲請假扣押之問題，與系爭假扣押裁定無關，相對人對原法院司法事務官上開裁定聲明異議，其異議為無理由。
四、綜上所述，抗告人聲請撤銷系爭假扣押裁定之請求，於法有據，原法院司法事務官予以准許，並無不當，相對人異議意旨指摘司法事務官裁定不當，為無理由，應予駁回。原裁定未察，廢棄司法事務官上開裁定，並駁回抗告人撤銷假扣押之聲請，均屬未洽，爰由本院將原裁定予以廢棄，並駁回相對人於原法院對司法事務官裁定之異議。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌法 官 黃科瑜法 官 林紀元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
書 記 官 陳金卿附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。