臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度抗字第58號抗 告 人 翁其雄上列抗告人因與相對人蘇銓瑩間聲請給付租金強制執行事件，聲明異議，對於民國103 年1 月14日臺灣高雄地方法院102 年度執事聲字第149 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人以對伊之被繼承人翁陳鴦有租金債權存在，並執原審法院98年度重訴字第347 號確定判決（下稱系爭確定判決）暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向原審法院以101年度司執字第81309號強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請強制執行。惟伊已對系爭確定判決提起再審之訴，系爭執行事件於再審之訴判決確定前應停止執行，以免伊權益受損。又伊另聲請原審法院以102 年度聲字第367 號裁定准予停止執行（下稱系爭裁定），惟因該裁定所命供擔保之金額過高，伊已提起抗告，系爭執行事件應於該裁定確定前停止執行，詎系爭執行事件並未停止，伊乃聲明異議。詎原法院司法事務官竟駁回伊聲明異議，經伊提出異議，原裁定亦駁回伊之異議，尚有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，乃在使債權人之債權早日實現，以保障其權利。從而除有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定外，已開始之強制執行程序，不得停止，此觀強制執行法第18條規定自明。次按實施強制執行時，經債權人同意者，執行法院得延緩執行，強制執行法第10條第1 項亦有明文。是以，再審以不停止強制執行為原則，非有特別必要情形，法院不得為停止執行之裁判。且強制執行開始後，雖有停止執行之裁定，但該裁定如以提出保證為停止執行之條件者，在提出保證以前仍不得停止執行（最高法院18年抗字第85號、23年抗字第3165號判例參照）。
三、經查，系爭執行事件查封抗告人所共同繼承坐落高雄市○○區○○○路○○○ 號未保存登記建物及該建物對於基地之使用權利，於民國102 年6 月24日因無人應買，由債權人即相對人聲明承受，同年9 月5 日實施分配，同月12日核發債權憑證，並於103 年1 月15日執行點交，此經核閱系爭強制執行事件卷宗無訛。抗告人雖主張其已就該確定判決提起再審之訴，且已聲請系爭執行事件停止執行，經法院裁定准予在案等語，並有系爭裁定可稽（原審執事聲字卷第29頁）。惟系爭執行名義既未經再審確定判決予以廢棄，自仍屬有效確定之終局判決。又抗告人並未依系爭裁定意旨提供擔保，此有原審民事執行處查詢單可憑（原審執事聲字卷第37頁），抗告人亦未提出已依系爭裁定供擔保之證明，自不符系爭裁定停止執行之條件。且抗告人未能提出已獲相對人同意，執行法院自不得延緩執行。再依抗告人聲明異議內容觀之，係就執行名義所載債權排除執行力所為，而系爭執行事件既已實施分配，並核發債權憑證，暨執行點交完畢，執行名義所載債權已全部達其目的，強制執行程序業已終結，依強制執行法第12條第1 項規定，自不許再就系爭執行事件聲明異議。
從而，抗告人對系爭執行事件未停止執行聲明異議，洵非正當，原審司法事務官因而駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合。抗告人對司法事務官之處分不服，提出異議，原裁定駁回抗告人之異議，亦無違誤。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其抗告。
據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
民事第三庭
審判長法官 蔡明宛法 官 劉傑民法 官 魏式璧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書 記 官 吳華榮附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。