臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度抗字第5號抗 告 人 曾進萬上列抗告人因與相對人許廖敏、許金吉、許杏堂間聲請撤銷假處分裁定事件，對於民國102年12月4日臺灣高雄地方法院102 年度裁全聲字第205 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人之被繼承人許訓課於民國76年間聲請就伊所有坐落高雄市○○區○○○段○○○ ○○○號土地（重測後為湖底段55號，下稱系爭土地）為假處分，經原審法院於76年6 月12日以76年度全字第904 號裁定准許，並以76年度執全字第785 號執行在案。許訓課另起訴請求伊就系爭土地為所有權移轉登記，經台灣高等法院台南分院於77年3 月21日以77年度上易字第17號判決伊應將系爭土地應有部分3285分之1010移轉登記予許訓課確定（下稱系爭判決）。嗣許訓課於78年11月30日死亡，相對人迄未依系爭判決聲請強制執行。因系爭土地係得以金錢補償之替代物，而伊因假處分而無法就系爭土地為出租、建築等管理使用，造成難以補償之重大損害，且系爭判決迄今逾25年，相對人遲未依系爭判決行使權利，伊業於102 年間寄發存證信函，表明因請求權時效消滅而拒絕給付之意，則伊所受損失遠大於相對人就系爭土地應有部分之利益，衡諸誠信原則，應認具有特別情事，自符合民事訴訟法第536 條第1 項所定要件，而得依同條第
2 項規定聲請供擔保後撤銷系爭土地應有部分3285分之1010之假處分。詎原裁定竟駁回伊之聲請，尚有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分；假處分裁定未依前項規定為記載者，債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分，民事訴訟法第536 條第1 項、第2 項定有明文。又假處分所為保全之給付，如代以金錢，債權人亦得達其債權之終局目的者，參照最高法院22年抗字第1707號判例，固可認有民事訴訟法第
536 條所謂特別情事，許債務人供擔保而撤銷假處分，惟假處分與假扣押之性質不同，如假處分所保全之給付代以金錢，並不能達其債權之終目的，即與上開判例之意旨不符，仍不得許債務人供擔保而為撤銷假處分之裁定（最高法院46年台抗字第86號判例可參）。復按假處分之程序，利在速結，法院對於債權人之假處分聲請，僅依債權人對於假處分原因所為之釋明，即為准駁之裁定，並不審究兩造間實體上之爭執。亦即債務人不得以債權人主張之實體上事由，作為對假處分裁定不服之理由（最高法院91年度台抗字第510 號裁判意旨參照），基於同一法理，聲請撤銷假處分裁定亦然。
三、抗告人主張許訓課向原審法院聲請就伊所有系爭土地為假處分，並已執行在案，許訓課另訴請伊就系爭土地為所有權移轉登記，經系爭判決命伊應將系爭土地應有部分3285分之1010移轉登記予許訓課確定；嗣許訓課於78年11月11月30日死亡，相對人為其法定繼承人，迄未依系爭判決聲請強制執行；伊曾就假處分裁定超過系爭土地應有部分3285分之1010範圍部分聲請撤銷，經原審法院裁定撤銷確定；伊復於102年間寄發存證信函，表明因請求權時效消滅而拒絕給付等情，業據其提出土地登記謄本、假處分裁定、系爭判決、撤銷假處分裁定、確定證明書、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，並經原審調取相關案卷查閱無訛，堪認屬實。茲應審究者，厥為本件有無准許抗告人供擔保而撤銷系爭土地應有部分3285分之1010之假處分事由存在。查許訓課聲請假處分所欲保全之請求，係其就系爭土地請求抗告人將所有權移轉登記之權利，屬金錢請求以外之請求，究非得以金錢彌補以達債權之終局目的。縱系爭土地具有財產價值，惟債權人既係請求移轉特定物，而非金錢，即不能以金錢給付替代之，抗告人主張相對人之請求得以金錢補償云云，要不足取。次者，本件假處分裁定乃諭知許訓課以現金為抗告人供擔保後，抗告人對於系爭土地不得為出租、建築、轉讓、抵押及其他一切處分行為，並未禁止抗告人為出租、建築以外之管理使用，相較於相對人取得系爭土地應有部分之利益以觀，抗告人所受限制並無異常失衡之處。且系爭判決既命抗告人移轉系爭土地應有部分予許訓課，雙方之權利義務關係已臻明確，抗告人本應無待催促即自動履行，而許訓課與其繼承人即相對人迄未聲請強制執行，延長抗告人使用系爭土地之期間，對於抗告人更無明顯不利而有難以彌補之損害可言。況抗告人所舉假處分造成其無法出租、建築之重大損害，並據為請求撤銷假處分之事由，顯意在出租或建築，而有將執行標的物現狀變更，致日後強制執行取得之所有權存有權利瑕疵之虞狀態，此即為假處分所欲保全之目的，焉認有撤銷假處分之特別情事。再者，抗告人雖以相對人之請求權已罹於時效，其得拒絕給付，依誠信原則，自屬有撤銷假處分之特別情事云云，惟時效是否消滅，因涉及時效有無中斷事由或中斷事由何時終止等問題，核屬實體上事項，執行法院尚無審認之權限，難認有撤銷假處分之特別情事。從而，抗告人之聲請並不符合民事訴訟法第536 條第1 項、第2 項所定要件。
四、綜上所述，抗告人聲請准其提供擔保將系爭土地應有部分3285分之1010之假處分裁定撤銷，於法不合，無從准許。原裁定因而駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其抗告。據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
民事第三庭
審判長法官 蔡明宛法 官 劉傑民法 官 魏式璧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
書 記 官 吳華榮附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。