臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度聲字第113號聲 請 人 林正庸相 對 人 社團法人臺灣外籍聯姻婚介輔導協會兼法定代理 朱清正人相 對 人 王子禎即王莉相 對 人 黃建華
自由時報企業股份有限公司法定代理人 吳阿明相 對 人 香港商蘋果日報出版發展有限公司法定代理人 葉一堅上列當事人間請求侵權行為損害賠償再審事件，聲請人對於民國
103 年8 月14日本院103 年度上字第9 號判決提起再審（本院10
3 年度再字第19號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有身心障礙，且係低收入戶，又需繳納向玉山銀行之貸款，故無力繳納再審裁判費，爰聲請准予訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規定，法院固應依聲請准予救助。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又聲請訴訟救助，依同法第109 條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，故法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要，最高法院43年台抗字第152 號判例、26年滬抗字第34號判例、88年度台抗字第161 號裁定、89年台聲字第527號裁定意旨，均可資參酌。
三、查本件聲請人雖主張其係身心障礙，且低收入戶，又需繳納向玉山銀行之貸款，故無力繳納再審裁判費等云云，惟聲請人提出之101 年4 月23日由高雄市三民區公所發給之身心障礙生活補助證明書，其上僅載明聲請人確領有身心障礙者生活補助，並無從釋明其窘於生活，且缺乏經濟信用。況由聲請人所另提出之玉山銀行103 年1 月6 日聲請人貸款新臺幣30萬元之撥款通知書，亦足認聲請人有籌措資金之經濟信用能力。此外，聲請人復未提出任何能即時調查之證據，以釋明其確為無資力支出訴訟費用，依上開說明，其聲請本件訴訟救助即屬無從准許，應予駁回。至其雖曾於其他案件經臺灣高雄地方法院裁定准予訴訟救助，惟亦有其他聲請案件遭駁回者，均無從拘束本件裁判之效力，併此敘明。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞法 官 魏式璧法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
書 記 官 邱麗莉