臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度訴易字第13號原 告 陳縉訴訟代理人 陳芳欣被 告 林久筌被 告 莊智凱上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院103 年度附民字第3 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國103 年11月5 日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬伍仟貳佰零壹元，及被告莊智凱自民國一０三年二月十三日起、被告林久筌自民國一０三年二月六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告莊智凱於民國100 年12月29日17時57分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車搭載被告林久筌，沿高雄市○○區○○○路由西往東行駛，行經該路230 號前時，因欲超越同向行駛於前方，由伊騎乘之車號000-000 號普通重型機車，而以按鳴喇叭之方式催促伊讓道未果，莊智凱即駕駛上揭車輛切出原車道再駛近伊騎乘之上揭機車左側，旋即停車、下車，自伊左後方踢踹上揭機車，致伊人車倒地，莊智凱並出手毆打伊，林久筌則趁機將伊身體壓倒在地，由莊智凱繼續出手揮拳毆打伊之右眼、鼻樑等處，致伊受有鼻骨閉鎖性骨折、右眼挫傷等傷害，經送醫治療後，遺存嗅能嚴重減損之重傷害。伊因而支出醫藥費新台幣（下同）11,625元、就醫交通費12,000元，且因勞動能力減少而受有730,000元之損害，另精神痛苦而受有非財產上損害481,375 元，以上合計1,235,000 元。爰依侵權行為法律關係提起本訴，聲明求為判命被告連帶給付原告1,235,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告莊智凱辯稱：原告請求之金額過高；被告林久筌則以：伊僅壓制原告，並未毆打原告等語置辯。並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被告莊智凱、林久筌於100 年12月29日17時57分許，在高雄
市○○區○○○路○○○ 號前，因超車糾紛，莊智凱踢踹原告所騎乘之機車，致人車倒地，並徒手毆打原告，林久筌繼而將原告身體壓倒在地，莊智凱再予毆打原告之右眼、鼻樑等處，致原告受有鼻骨閉鎖性骨折、右眼挫傷等傷害，經送醫治療後，遺存嗅能嚴重減損之重傷害。
㈡被告莊智凱、林久筌因上述事故，經台灣高雄地方法院（下
稱高雄地院）以101 年度易字第1031號判決共同傷害致重傷罪各判處有期徒刑3 年6 月，莊智凱未上訴而確定；林久筌上訴後，經本院刑事庭以102 年度上訴字第673 號判決撤銷前揭判決關於林久筌部分，並以同一罪名改判林久筌有期徒刑3 年3 月確定（下統稱系爭刑案）。
㈢原告因前述傷害支出醫療費用11,625元。
㈣原告至台中榮民總醫院（下稱台中榮總）就醫搭乘台灣高鐵
之單程車資為860 元，接駁至台中榮總之單程計程車資為30
0 元。原告住處至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）之單程計程車資分別為235元、85元。
㈤如原告得請求被告賠償勞動能力減少之損害，其工作年資計
至60歲，每月薪資以30,000元計算；勞動能力減損之程度，以原告符合勞工保險給付失能標準表失能等級之日數，除以該表最高失能等級給付日數之比例計算。
四、被告林久筌是否應與被告莊智凱負共同侵權行為責任？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。㈡被告林久筌辯稱伊並未毆打原告，僅施以壓制，不應與莊智
凱負共同侵權行為連帶賠償之責云云。惟林久筌於系爭刑案警詢中陳稱：我朋友莊智凱下車將他（即原告）推倒，他起來以後要打莊智凱，我看到莊智凱的眼鏡被他打落，我看到莊智凱被打之後，才將陳縉（即原告）壓倒在地上，之後我看見莊智凱再毆打陳縉二下，之後我就放開陳縉等語（見外放警詢影卷第3 頁背面）。核與被告莊智凱於系爭刑案警詢及一審審理中所稱：「我便下車將他（即原告）推倒，他起來後要打我時，我便與他互毆，我朋友林久筌看到後便下車將陳縉壓倒在地上，我再毆打陳縉二下之後，我就離開現場；他倒地起來時有出手打我一拳」、「我把告訴人（即原告）的摩托車踢倒，告訴人就跌倒，我就把告訴人的眼鏡撥掉，然後開始打他，告訴人揮拳把我的眼鏡弄掉，我看不見，告訴人起來就開始打我；我的眼鏡被打掉，我看不到，告訴人一直打我，林久筌就把他弄開」等語（見外放警詢影卷第
1 頁背面、一審卷第96頁），及原告於系爭刑案一審審理中陳稱：「（一始下車時，正駕駛座的莊智凱有打你嗎？）是；（你有反擊嗎？）有，我有揮到他鼻子附近，應該有打到他；（林久筌是否是你在反擊時，才接著來壓制你的？）對」等詞，大致相符。
㈢基上，足認林久筌壓制原告之前，莊智凱係處於眼鏡被打掉
、未能攻擊到原告之狀態，迨至林久筌壓制原告後，莊智凱始得再毆擊原告，林久筌於此後始鬆放原告，則林久筌壓制原告方形成莊智凱得以繼續毆打原告之情勢，揆之前揭說明，不論林久筌於壓制原告之前、之後，與莊智凱有無意思連絡，其壓制行為與莊智凱之毆擊行為，係原告受有鼻骨閉鎖性骨折、右眼挫傷之共同原因至明。遑論，林久筌壓制原告後，迨至莊智凱續予毆擊原告始行放手，並非壓制原告、中斷其對莊智凱之反擊後即鬆脫，足徵其壓制原告後旋與莊智凱形成意思連絡，由其分擔壓制之舉，容讓莊智凱繼續毆打原告。是林久筌與莊智凱確已構成共同侵權行為，堪予認定，則林久筌自應與莊智凱負共同侵權行為之連帶賠償責任，其所辯前揭情詞，要無可採。
五、原告得請求被告賠償之項目及金額為何？㈠醫藥費：原告主張其因本件事故支出醫療費11,625元，為被
告所不爭，並有醫療費用單據在卷可憑（附民字卷第2-51頁），足認係屬必要，應予准許。
㈡就醫交通費：原告因所受前述傷害，陸續至高雄長庚、高醫
及台中榮總就診，就診次數依序為7 次、14次、3 次，有前揭醫療費用單據存卷足佐。而由原告住處至高雄長庚、高醫之單程計程車資分別為235 元、85元；原告由高雄至台中搭乘台灣高鐵之單程車資為860 元，接駁至台中榮總之單程計程車資為300 元各節，為兩造所不爭。依此計算，原告就醫所支出之交通費合計為12,630 元【235 元×2 ×7+85元×2×14+ （860 元+300元）×2 ×3=12,630元】。職是，原告僅請求就醫交通費12,000元，並未超逾此金額，自應准許。
㈢勞動能力減少之損害：
⒈原告主張其因所受前述傷害，遺存嗅覺嚴重減損，業據提出
高醫及台中榮總診斷證明書3 紙為證（附民字卷第3 、28、33頁）。而觀之上開診斷證明書3 紙均載明原告之嗅覺喪失。又台中榮總於系爭刑案函覆高雄地院敘稱：因顱顏創傷造成嗅覺失能者，約30% 可自行恢復，惟多為部分回復；原則上嗅覺喪失的時間越長，恢復的機會越小，若其嗅覺功能在創傷後6 至12個月內無改善，其嗅覺功能再復原的機率很小，有該院101 年7 月31日中榮醫企字第0000000000號函在卷可參（外放系爭刑案一審簡字卷第21頁）。而原告於事發後約半年及1 年之101 年5 月17日、同年12月12日至台中榮總接受酚基乙基乙醇嗅覺閾值試驗檢查，在6 級不同試劑濃度之測試中（-1.0至-6.0，濃度越濃氣味越重），101 年5 月17日僅於-3.0該級濃度正確答覆1 次（另1 次答覆錯誤），其餘各5 級各答覆錯誤1 次；同年12月12日於試劑濃度-1.0、-4.0處各正確答覆1 次（另各1 次答覆錯誤），於-5.0處正確答覆2 次（另1 次答覆錯誤），其餘-2.0、-3.0、-6.0處均各答覆錯誤1 次，有系爭刑案本院刑事判決在卷可考（本院卷第9 頁正、背面）。據此，由原告於事發後半年接受測試時，僅就試劑濃度級數屬中間等級者（-3.0）正確答覆
1 次，於事發後1 年接受測試時，亦多在試劑濃度級數屬中間等級者（-4.0、-5.0）正確答覆，而未呈現濃度較濃者答覆正確比率較高、合於通常嗅覺反應之情況，且同經台中榮總判斷為嗅覺喪失，足認原告在受傷後之6 至12個月內，嗅覺並無明顯改善，未來完全恢復嗅覺的機率甚小，是原告主張其遺存嗅覺嚴重減損，係屬可採。
⒉次以，嗅覺係人體重要之感官功能，衡情其嚴重減損對從事
一般工作具有相當程度影響，且屬我國勞工保險失能給付之項目之一，故原告主張其勞動能力因而減少，自屬有據。又原告之嗅覺嚴重減損，依前引診斷證明書及前段說明，足認幾近嗅覺喪失，核屬符合勞工保險給付標準表失能項目5-2「鼻未缺損，而鼻機能遺存顯著失能者」，失能等級為13級。而兩造合意就原告勞動能力減少之程度，以原告符合勞工保險給付失能標準表失能等級之日數，除以該表最高失能等級給付日數之比例計算。則原告勞動能力減少之比例為5%（失能等級13級之普通傷病失能補助費給付標準為60日，失能等級1 級之同類給付標準為1,200 日；60÷1,200=0.05）。
又原告主張其每月獲有薪資30,000元，尚得工作至60歲各節，為被告所不爭。而原告係00年0 月出生，於本件事發時係20歲，計至60歲之工作年資為40年。依此計算，原告勞動能力減少之損失為401,576 元（30,000元×12×第1 年不扣除中間利息之霍夫曼係數22.0000000×5%=401,576元，元以下四捨五入）。從而，原告請求勞動減少之損失730,000 元，於401,576 元之範圍，係屬正當，逾此範圍之請求，非屬有據。
㈣非財產上損害：按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例要旨參照）。本院審酌原告嗅覺嚴重減損，日常生活諸多不便，防免危險之能力降低，精神上之痛苦非淺，又其係大學畢業，從事焊接工作，月收入為30,000元，100 至102 年度均有利息所得；莊智凱係高中畢業，事發前為起重機操作員，月收入約40,000元至50,000元，名下無財產；林久筌係國中畢業，曾從事油漆業、卡車司機，月薪約40,000元至50,000元不等，名下無財產等情，分據兩造陳明在卷，並有財產所得調件明細表及財產查詢清單附卷可稽（見本院卷第23-28、35-36 、56-58 、61頁）等一切情狀，認上訴人請求非財產上損害賠償481,375 元，於200,000 元之範圍，係屬適當，逾此範圍，則非有據。
六、綜合前述，原告得請求被告賠償之醫藥費、就醫交通費、勞動能力減少之損害及非財產上損害合計為625,201 元（11,625元+ 12,000元+401,576元+200,000元=625,201元）。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付625,201 元，及自起訴狀繕本送達翌日起即林久筌為103 年2 月6 日起、莊智凱為同年2 月13日起（見附民字卷第54、59頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此本息範圍部分，為無理由，不應准許。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本院判命被告連帶給付之前述本息，未逾1,500,000 元，依法不得上訴於第三審，於本院判決後即告確定，而無假執行之必要，故原告假執行之聲請應予駁回。又本件為刑事附帶民事訴訟，依法免予繳納裁判費，且原告並無另為支出其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真法 官 謝肅珍法 官 甯馨以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
書 記 官 林明威