臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度重家再字第1號再審原告 蔡高德訴訟代理人 羅明通律師再審原告 蔡優三
蔡錦秀蔡錦雀再審被告 蔡璧霞上列再審原告因與再審被告等間協同辦理繼承登記等事件，對於民國102 年3 月12日本院101 年度重家上字第8 號所為判決提起再審，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由抗告意旨略以：本院101 年度重家上字第8 號判決（下稱原確
定判決）乃有消極不適用最高法院18年上字第1495號、19年上字第985 號、20年上字第1941號判例之民事訴訟法第496 條第
1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由；又再審原告係於本院101 年度重家上字第8 號協同辦理繼承登記等事件事實審10
2 年2 月19日言詞辯論終結後某日返回桃園縣觀音鄉○○村000000 00 號老家時，始無意間發現再審原告曾委託訴外人顏文一、邱榮輝、施淵源辦理基金會設立事宜委託書（下稱系爭委託書）、臺灣高雄地方法院87年度禁字第145 號87年10月30日民事聲請狀（下稱系爭聲請狀），及再審原告之戶口名簿等於言詞辯論終結前已存在，而尚未經審酌之新證物，且該等新證物如經審酌可使再審原告受更有利之裁判，僅因年代久遠及多次搬家難以尋覓，此有戶口名簿可證，致再審原告確有不知或未能檢出致不得使用之情事，爰依民事訴訟法第496 條第
1 項第13款規定提起再審，求為判決：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告在前訴訟程序第一審之訴駁回等語。
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決
確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1 、2 項定有明文。次按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500 條第1 項、第2 項關於30日不變期間之起算，最高法院71年台再字第210 號民事判例要旨可資參照。
經查：本院101 年度重家上字第8 號判決係於102 年3 月12日
宣判，嗣經再審原告上訴，經最高法院於102 年6 月6 日以10
2 年度台上字第1083號裁定駁回，已於同年月18日送達與再審原告一節，有系爭確定判決、最高法院102 年度台上字第1083號裁定及送達證書在卷可稽（見最高法院102 年度台上字第1083號卷第68頁至第74頁），足認再審原告自102 年6 月18日收受最高法院駁回其對系爭確定判決之上訴時，即知系爭確定判決有其主張之民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審理由。詎再審原告於103 年4 月11日始以上開再審理由提起本件再審之訴，有民事再審之訴狀在卷可憑（見本院卷第3 頁至第17頁），顯已逾自102 年6 月18日起算30日至10
2 年7 月17日止之不變期間。是以揆諸首揭說明，本件再審之訴乃不合法。
再按提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守
不變期間之證據（民事訴訟法第501 條第1 項第4 款），其未表明者無庸命其補正，最高法院60年台抗字第538 號判例要旨可資參照。末按提起再審之訴，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，其未依民事訴訟法第501條第1 項第4 款後段規定，記載遵守不變期間之證據者，不屬同法第121 條第1 項規定，書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之。（參見最高法院81年度台抗字第178 號裁判要旨）經查：再審原告前於102 年7 月2 日亦曾就系爭確定判決提起
再審之訴，經本院以102 年度重家再字第1 號受理，於審理中，再審原告即於102 年8 月28日提出民事補充再審理由㈡暨調查證據聲請狀附以系爭委託書及聲請狀，主張有再審理由一節，亦有該書狀暨系爭委託書及聲請狀在卷可憑（見本院102 年度重家再字第1 號卷第52頁至第67頁），足認再審原告至遲於
102 年8 月28日即知有此證物且可使用，而得依民事訴訟法第
496 條第1 項第13款規定提起再審，卻遲至103 年4 月11日始為起訴，所提之戶口名簿亦不足以證明再審原告於102 年8 月28日已可提出系爭委託書及聲請狀後，無法於30日內以之提起再審之訴。如此應認再審原告已逾其知悉再審理由時起算之30日不變期間。是以揆諸首揭說明，本件應無庸命再審原告就其未逾不變期間之證據，予以補正，且因再審之訴顯逾不變期間，而為不合法，自應駁回其訴。
據上論結，本件再審之訴為不合法，依家事事件法第51條、民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥法 官 賴文姍法 官 謝靜雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
書 記 官 盧雅婷