臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度重抗字第1號抗 告 人 黃麗君上列抗告人因與相對人陳奕瑋（原名陳炳煌）間聲請發支付命令（聲明異議）事件，對於民國102 年11月28日臺灣高雄地方法院
102 年度事聲字第198 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人因債台高築，躲債藏匿，居無定所，除將原名陳炳煌改為陳奕瑋外，居住地除戶籍高雄市○○區○○路○段000 ○0 號外，另有「高雄市○○區○○路○○○號」、「高雄市○○區○○○路○○○ 巷○○號」及「高雄市○○區○○○路○○○○○○路○○○000 巷0 弄0 號」、「高雄市○○區○○路○段000 巷00號」，現又將居所地改為「高雄市○○區○○路○○○ 號」（即本件原裁定住址），實令人無所適從。抗告人前於民國99年7 、8 月間多次前往「高雄市○○區○○路○○○ ○○ 號」找相對人償還債務，均門戶緊閉，經鄰居稱相對人戶籍地為高雄市○○區○○路○段
000 ○0 號後，始據此向原審法院聲請核發支付命令，並經確定後取得債權憑證，並非原裁定所述抗告人明知相對人居所地而為不實陳述，乃原裁定僅憑相對人片面之詞，未詳加調查事件來龍去脈，遽而撤銷抗告人原已確定之支付命令，實令人不服，為此，提起抗告，求予廢棄原裁定云云。
二、相對人則以：抗告人所述全屬不實，「高雄市○○區○○○路○○○ 巷○○號」及「高雄市○○區○○○路○○○ 巷○ 弄○ 號」2 間房子早已過戶抗告人名下，因此伊才另租屋於○○○區○○路○段○○○ 巷○○號」，7 個月後才又搬回○○○區○○路○○○ ○○ 號」居住。○○○區○○路378 、380 、382、384 之1 號」房屋，均為伊妹妹陳秀蘭名下房屋，伊於87年間因受朋友拖累，連妹妹所有上開房屋均遭拍賣只剩○○路000○0號房屋後面的權利，伊均居住於此。抗告人之夫許秋榮為分局長，對伊行蹤非常明瞭，抗告人於97年間就知悉伊戶籍地與居住所，有臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）檢察官97年度偵字第21629號不起訴處分書、99年7月13日原審法院99年度司促字第32842號支付命令，及伊於99年7月27日之民事異議狀上所載送達住址可證，詎抗告人於相隔1個多月後99年9月8日再申請支付命令時，竟僅送達伊之戶籍地，順利取得本件支付命令之確定證明，此全係抗告人與其夫之矇騙等語，資為抗辯。
三、按支付命令屬於督促程序，僅保障債務人之聲明異議權利，若債務人未於收受支付命令之20日內聲明異議，支付命令即告確定，故支付命令必須確實合法送達予債務人收受，始能謂已賦予債務人之程序保障，亦為支付命令得與判決有同一效力之正當化根據。次按法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力，最高法院81年度台抗字第114 號判例要旨可資參照。是法院誤認未確定之支付命令為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該支付命令已確定之效力。再按民事訴訟法第138 條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136 條及第137 條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得對該原處所不能為送達後，逕予寄存送達；如為寄存送達，仍應於應受送達人實際領取該訴訟文書時，方生送達之效力。另當事人明知他造之住居所，故以不實之陳述，隱瞞他造之送達處所而與涉訟，將使他造未能收受法院送達之訴訟文書，致無法為適當之訴訟行為，顯失公平，其送達自屬不合法。
四、經查：㈠抗告人因請求清償債務事件，於99年9 月7 日向原審法院聲
請對相對人發支付命令（下稱系爭支付命令），經原審法院司法事務官於99年9 月8 日核發系爭支付命令，並於同年月15日送達於相對人戶籍地「高雄縣○○鄉○○路○段○○○ ○○ 號」，因不能會晤相對人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂將系爭支付命令寄存於高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所，有送達證書附卷可稽，原審法院因認系爭支付命令已合法送達，並於同年10月19日確定，故於同年11月23日核發系爭支付命令確定證明書予抗告人；而相對人嗣於
102 年8 月27日向原審法院提出異議，並經原審法院司法事務官於102 年9 月16日裁定駁回異議（下稱司事官裁定）等情，業據依職權核閱系爭支付命令卷宗屬實，洵堪認定。
㈡惟抗告人前於99年6 月28日，即執與系爭支付命令所主張相
同之原因事實，向原審法院聲請對相對人發支付命令，依該聲請狀所載，抗告人於異議人住所地除記載上開戶籍地外，尚記載「高雄縣鳳山市○○路○○○ ○○ 號」為相對人之居所地，經原審法院司法事務官於99年7 月13日以99年度司促字第32842 號對相對人發支付命令，並於99年7 月22日以寄存送達方式送達上開戶籍地及居所地，相對人於收受該支付命令後，即於99年7 月27日具狀聲明異議，該異議狀亦載明其住所地為「高雄縣鳳山市○○路○○○ ○○ 號」，經原審法院於99年8 月10日以99年度補字第1113號裁定命抗告人補繳裁判費，因抗告人逾期未繳，原審法院於99年10月19日以99年度審重訴字第346 號民事裁定駁回抗告人之起訴；原審法院上開裁定就相對人住居所除記載戶籍地外，復記載其居所地為「高雄縣鳳山市○○路○○○ ○○ 號」，該裁定亦經相對人於99年10月27日收受等情，業據原法院依職權調取99年度審重訴字第346 號民事卷審認無誤，並有索引卡——當事人姓名查詢、99年度審重訴字第346 號民事裁定、99年度司促字第32842 號支付命令等附卷足稽（見原法院卷頁34、37、38），顯認抗告人明知相對人實未居住戶籍地，乃係居住在「高雄縣鳳山市○○路○○○ ○○ 號」而以之住所甚明。惟抗告人竟於99年9 月7 日再執同一之原因事實，向原審法聲請對相對人發支付命令，卻僅於聲請狀僅記載相對人住所地為戶籍地，顯有隱瞞相對人送達處所，致使相對人未能收受法院送達之訴訟文書甚明。是系爭支付命令對於非相對人住所之戶籍地所為寄存送達，不生送達之效力。故抗告人指陳︰伊前於99年7 、8 月間多次前往「高雄市○○區○○路○○○ ○○ 號」找相對人償還債務，均門戶緊閉，經鄰居稱相對人戶籍地為高雄市○○區○○路○段000 ○0 號後，始據此向原審法院聲請核發支付命令，並經確定後取得債權憑證，並非原裁定所述抗告人明知相對人居所地而為不實陳述云云，顯與上開事實不符，要難憑採。
㈢抗告人指稱︰相對人除改名外，居住地有：戶籍地，另有「
高雄市○○區○○路○○○ 號」，「高雄市○○區○○○路○○○ 巷○○號」，「高雄市○○區○○○路○○○ 巷○ 弄○ 號」，「高雄市○○區○○路○段000 巷00號」，「高雄市○○區○○路○○○ 號」及「高雄市○○區○○路○○○ ○○ 號」等處，令人無所適從云云。惟細繹抗告人所提出之陳情書暨相對人舊名名片、切結書及原審法院民事執行處91年2 月22日通知以觀（見本院卷頁4 、5 、6 ），其上所載「鳳山市○○路○○○ 號」、「高雄縣鳳山市○○路○段○○○ 巷○○號」、「高雄市○○區○○○路○○○ 巷○○號」、「高雄縣鳳山市○○○路○○○ 巷○ 弄○ 號」乃分別為抗告人於88年6 月10日致函高雄市稅捐處三民分處主任許富承時之相對人地址，雙方於87年12月10日簽立切結書時之相對人地址，及91年2 月22日原審法院民事執行處通知相對人（舊名）時之地址，要難遽認即為相對人於系爭支付命令送達時之住所地。至於「高雄縣鳳山市○○○路○○○ 巷○ 弄○ 號」，僅上開切結書關於相對人將該房地過戶予抗告人之內容，亦與相對人是否設定該址為住所無關。惟相對人於系爭支付命令送達之住所為「高雄市○○區○○路○○○ ○○ 號」，悉如前述，其戶籍雖設在高雄縣○○鄉○○路○段○○○ ○○ 號，實際並未在戶籍地生活，則抗告人執上開所陳詞而指稱︰相對人之住所乃其戶籍地「高雄市○○區○○路○段000 ○0 號」云云，殊無可採。
㈣按民事訴訟法業於102 年5 月8 日修正公布，並將上開第24
0 條之4 第1 項但書修正為「但支付命令經異議者，除有第
518 條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519 條規定」。其立法理由載明「支付命令事件已移由司法事務官處理，債務人對支付命令異議如逾民事訴訟法第518 條之20日期間或有其他不合法情形（例如無異議權人聲明異議，或書狀不合程式、異議未經合法代理，經命補正而未補正等），仍應由司法事務官作成第一次處分。當事人如對司法事務官駁回異議之處分不服者，得聲明異議以為救濟，爰修正第1 項」等語。可見於上開修法後，支付命令債務人聲明異議是否逾期之審查權限，已明確由司法事務官行使，而當事人得就司法事務官之處分為聲明異議，司法事務官如認異議無理由時，則應送請法院裁定。原法院引用修法前之實務見解，認為司法事務官就債務人對支付命令提出之異議，均無處理權限，固有未合。惟原審法院司法事務官認債務人之聲明異議為無理由，依上開規定及說明，即應送法院裁定，其未送請法院裁定，而逕以裁定駁回，自有不當，原法院因而廢棄司事官裁定，並無違誤，附此敘明。
五、綜上所述，系爭支付命令既未對相對人合法送達，則原審法院於99年11月23日核發99年度司促字第44047 號支付命令確定證明書，自屬有誤。從而，相對人請求撤銷支付命令確定證明書，為有理由，應予准許。是則原法院將司事官裁定廢棄，並撤銷系爭支付命令之確定證明書，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 、第
449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥法 官 賴文姍法 官 劉定安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再為抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1,00
0 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書 記 官 唐奇燕