臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度重抗字第33號抗 告 人 洪國禎相 對 人 蔡沈雪櫻上列抗告人與相對人間債務人異議之訴（核定訴訟標的價額）事件，抗告人對於民國103 年5 月20日臺灣高雄地方法院103 年度審訴字第952 號裁定關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟玖佰玖拾玖萬元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件抗告人對相對人擁有台灣汎生製藥股份有限公司（下稱「汎生公司」）股票1,999 張並不爭執，僅認相對人不得聲請強制執行，故本件訴訟標的價額不能核定，自應以新臺幣（下同）165 萬元做為本件訴訟標的價額。
又汎生公司股票之價格，依聯合未上市股票資訊網民國103年3 月26日網站資訊，參考買價為每股5 元，原審認每股為
10.22 元，並核定本件訴訟標的價額為20,429,780元，尚有違誤，為此爰提起抗告等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項定有明文。
三、經查：㈠本件抗告人提起債務人異議之訴，主張相對人不得執確定判
決對抗告人強制執行返還汎生公司股票1999張，有抗告人起訴狀附於原審卷可稽，故本件訴訟標的價額，自應以汎生公司股票於抗告人起訴即103 年5 月17日之交易價額為準，倘無交易價額者，即以抗告人就訴訟標的所有之利益為準，而無抗告人客觀上所受利益不能核定，需依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加1/10，即16
5 萬元定之餘地。㈡依汎生公司100 年及101 年財務報表所載，該公司股票淨值
雖達每股15.587元（見本院103 年抗字第95號裁定），惟並無汎生公司103 年5 月17日之股票交易價額。又相對人雖曾於另案陳明每股交易價格為10.22 元，惟此係相對人所陳明。另依抗告人所提出聯合未上市股票資訊網103 年3 月26日網站資訊，雖有投資人以每股5 元之價格出價欲購買汎生公司股票，惟亦無實際成交價格。因而，本件無103 年5 月17日汎生公司股票之交易價額，自應以抗告人就訴訟標的所有之利益定訴訟標的價額。而汎生公司股票於100 、101 年度，淨值既仍達每股15.587元，參酌抗告人陳明目前汎生公司股票價格有回升之情況（見抗告狀第6 頁），則以每股票面金額10元定抗告人就訴訟標的所有之利益，應為可採。從而，本件訴訟標的價額應核定為1,999 萬元（計算式：1,999×1,000 ×10＝1,999 萬元）。原裁定核定本件訴訟標的價額20,429,780元，於法尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，並另核定訴訟標的價額如主文第2 項所示。據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
民事第三庭
審判長法官 蔡明宛法 官 魏式璧法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書 記 官 邱麗莉附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。