臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度重訴字第4號原 告 張琦敏訴訟代理人 張菁芳被 告 王瓊慧上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院103 年度交上易字第29號）提起附帶民事訴訟（本院103 年度重交附民字第1號），經刑事庭裁定移送，本院於民國103年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍佰陸拾柒萬叁仟肆佰叁拾壹元，及自民國一○三年三月二十日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新台幣伍拾柒萬元供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由
一、原告主張：被告於民國101 年11月5 日午後，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿屏東縣○○鄉○○路由東往西方向行駛，於當日12時50分許，行經前開路段與同路段367號慈惠醫護管理專科學校（下稱慈惠護專）校門前之交岔路口時，原應注意其行進應遵守燈光號誌，當顯示圓形紅燈時表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷與障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意即貿然闖越紅燈，適伊騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，亦正起步欲自上開路口待轉區由北往南進入慈惠護專校區，被告所騎乘之前開機車車頭遂撞擊伊所騎乘之前揭機車左側車身，致伊受有左足踝外傷性完全截肢之重傷害（下稱系爭事故）。又伊因系爭事故，受有醫療費用新台幣（下同）1 萬1,872 元、增加生活上支出之輔具費用6,200 元、看護費15萬4,000元、減少勞動能力之損害309 萬9,061 元、義肢裝置費35萬1,000 元及將來所需更換之義肢費315 萬9,000 元之損害，且伊亦因此受有精神上痛苦，並請求精神慰撫金200 萬，合計請求金額為878 萬1,133 元（原告誤載為877 萬8,133 元）。爰依侵權行為法律關係，求為命被告應給付原告878 萬1,133 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，且願供擔保為假執行之判決。
二、被告則以：伊承認有過失撞到原告，惟伊為殘障人士，工作均是斷斷續續地打零工，現於法務部矯正署屏東監獄竹田分監執行中，故伊實無能力賠償。又就原告所請求之義肢裝置費部分，義肢公司僅係建議需每6 年更換一次，然非一定需要更換，此部分金額顯屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭事故之經過如本院103 年交上易字第29號刑事判決所認定之事實。
㈡原告支出醫療費用1萬1,872元（對醫療費用收據之真正亦不爭執）。
㈢原告支出輪椅及行走輔助器6,200元。
㈣原告支出看護費用15萬4,000 元（對看護費用收據之真正亦不爭執）。
㈤原告因系爭事故減少勞動能力45%。
四、兩造爭執之事項：原告依侵權行為法律關係得請求被告賠償之金額為何？
五、本院之判斷：㈠原告主張，被告於上開時地，駕駛重型機車闖紅燈而過失撞
擊原告所騎乘之機車，致原告受有左足踝外傷性完全截肢之重傷害等情，業據其提出診斷證明一份為證，並為被告所不爭執，且被告並因此行為經本院刑事庭以過失重傷害罪，判處有期徒刑10月確定，有本院103 年交上易字第29號刑事判決在卷可稽，原告此部分主張自堪信為真實。是原告依權行為法律關係請求被告賠償其損害，自有理由。
㈡茲就原告請求之項目審酌如後：
⒈醫療費1萬1872元：
原告主張其因被告之侵害行為支出醫療費1萬1872元一情，業據其提出安泰醫院、長庚醫院收據為證，且為被告所不爭執，此部分請求應予准許。
⒉輪椅及行走輔助器費用6200元：
原告主張其因被告之侵害而截肢須購買輪椅及行走輔助器共6200元一情，按此為增加原告生活上之需要之費用，且為被告所不爭執，應予准許。
⒊看護費15萬4000元：
原告主張其因被告之侵害行為而受傷，生活無法自理有受全日看護之必要，看護期間自101年11月5日起至102年1月31日止，以每日2000元計算可請求看護費15萬4000元一情，業據其提出看護證明書一份為證，且為被告所不爭執，此部分自應予准許。
⒋義肢裝置費351萬元：
⑴原告主張，其因系爭事故致左踝截肢有使用義肢之必要
，所使用之義肢含美國製飛美腿義肢1具35懸吊系統1具，扣除健保支付外，為35萬1000元，往後每6年更換1次等情，業據其提出永純義肢公司出具之估價單1份為證，被告對原告有裝置義肢之必要，及扣除健保支付部分，每組合計需35萬1000元一情，並未加以爭執，惟辯稱，伊有打電話至販賣義肢之永純義肢公司詢問，該公司表示6年換1次義肢係建議性質，故不能以6年換1次為計算基準等語，經查，原告裝置義肢後，未來多久換1次義肢，固難以於事先精確預知，惟原告現年20歲，年紀尚輕，其日常生活及工作之活動量當較年長者為高，對義肢之耗損當較年長者為大，從而其更換義肢之頻率當亦較年長者為高，故依此情形，原告主張依銷售該義肢產品公司之預估建議為推估之標準，每6年更換1次義肢，尚屬合理，故被告此部分辯解尚難採取，原告此部分主張堪予採取。
⑵原告另主張，其現年20歲，依內政部統計處公布資料計
算伊尚有63.25年餘命，按每6 年更換義肢1次計算，未來仍應更換9 次，合計全部須裝置10次義肢，伊得請求351萬元等語，經查，原告為女性，00年0月00日生，現年20歲，有身心障礙證明在卷可稽，又依內政部統計處公布之102年國人零歲平均餘命估側結果，女性平均餘命為83.25歲（本院卷第38頁）故原告主張嗣後尚有餘命63.25年，亦屬可取，按如上述每6年更換義肢1次計算，原告未來仍須更換9次，合計為10次，而如前所述，每次費用35萬1000元，是依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告得請求之金額為176萬1740元〔計算式351000+351000÷（1+65%）+351000÷（1+125%）+351000÷（1+185%）+351000÷（1+245%）+351000÷（1+305%）+351000÷（1+365%）+351000÷（1+425%）+351000÷（1+485%）+351000÷（1+545%）=0000000〕原告超過部分之請求，不予准許。
⒌減少勞動能力損害309萬9061元：
⑴查，原告因系爭事故左踝截肢，經判定為殘廢等級等7
類，此有中國民國身心障礙證明影本在卷可稽（本院卷第22頁），此參諸勞工保險失能給付標準表（本院卷第
39、40頁）相當於下肢缺損失能「一下肢足關節以上殘缺者6級情形」，是堪認原告之勞動能力確有減損，而該項目之殘廢給付標準為540日，與該表所定全須他人扶助完全喪失勞動能力之給付日數1200日相較，原告主張甚喪失勞動能力之比例應為45%（542/1200=45%），被告對此亦不爭執，故原告主張其喪失勞動能力45 %應屬可取。
⑵又，原告係00年0 月00日生，受傷時就讀慈惠護專，甫
於103年6 月畢業，畢業時為20歲3月，以法定勞工退休年齡65歲計算，尚有44年之就業期間，又依行政院主計總處公布之資料，101年專科畢業初任職人員每月平均薪資為23732元，基此計算原告減少之勞動能力損害為293萬7647元〔計算式：237321245%22.9230（工作期間之霍夫曼係數）=0000000 小數點以下四捨五入〕原告在此範圍內之請求應予准許，超過部分不予准許。
⒍精神慰撫金200萬元：
⑴原告主張，因系爭事故受有左腳踝截肢之重傷，精神上
肉體上甚感痛苦，請求被告賠償其精神上之損害，依民法第195條第1項規定，自應准許。又精神慰撫金之核給，可斟酌雙方身分、資力、加害程度及其他各種情形（參最高法院51年台上字第223號判例）。
⑵查，原告於系爭事故發生時，就讀護專，現已畢業，名
下無財產，有財產所得調件明細表可憑，其因系爭事故受有左踝截肢之重傷害，終身需使用義肢，行動不便，影響其人際往來，且其現未婚，亦影響其男女感情及將來婚姻生活，其並因此事故經診斷有環境適應障礙併混合性情緒特徵，創傷後壓力疾患、憂鬱性疾患等症狀，有長庚醫院診斷證明書可憑（本院卷第42頁），被告高中肄業（見本院個人戶籍資料查詢單），名下無財產，曾從事會計工作，有財產所得調件明細表可參，右手、左腳有輕度肢障，有其庭呈之殘障手冊可憑，本院審酌上情及被告侵害行為之態樣等情，認原告此部分得請求之金額以180萬元為適當，超過部分不予准許。
⒎以上合計，原告得請求之金額為667萬1459元（11872+620
0+154000+0000000+0000000+0000000=0000000）又，原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險金99萬8028元，有富邦產物保險股份有限公司函在卷可稽（本院卷第68頁），依強制汽車責任保險法第32條規定此保險給付，視為被告（被保險人）賠償金額之一部，自應予扣除，扣除後，原告得請求之金額為537萬3431元（0000000-000000=0000000）。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其損害567萬3431元，及自起訴狀繕本送達之翌日（103年3 月20日）起，至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，超過部分之請求，不予准許，又，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰就原告勝訴部分酌定相當之擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 16 日
民事第五庭
審判長法官 林紀元法 官 郭慧珊法 官 黃科瑜以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
書 記 官 洪慧敏附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。