臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度上易字第251號上 訴 人 賀姿華被上訴人 陳秋鳳
陳俊豪陳威志葉綺馨陳秀珠周姿吟鍾玉琴追加被告 魏淑如被上訴人兼上列八人共同訴訟代理人 陳猛上列當事人間請求返還不當得利等事件，對於本院中華民國105年10月26日所為判決，聲請更正，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊雖於原審起訴主張華民診所即為華民安養中心（下稱華民安養中心）與伊父賀光勛（已歿）設立之華民外科診所係屬不同主體，賀光勛與訴外人吳管（已歿）於民國78年11月間訂定「華民診所房東吳管與醫師賀光勛合作條款」（下稱系爭合作契約），系爭合作契約包括：⑴賀光勛為華民外科診所之負責人，委任吳管與訴外人魏平蟾、戴榮錦（下合稱吳管等）經營管理華民外科診所之委任關係；⑵賀光勛以醫療設備出資，與吳管等就華民安養中心成立合夥關係。華民安養中心合夥股權分成10股，吳管取得4股，魏平蟾及戴榮錦（下合稱魏平蟾等）共取得5股，訴外人即華民安養中心原負責醫師李提摩取得1股；因李提摩過世，賀光勛承接李提摩所有之1股，及吳管贈與之1股，合計取得2股。但伊已於原審最後言詞辯論筆錄及本院上訴狀，陳述更正起訴及上訴主張為：系爭合作契約只有：賀光勛為58號後統稱77號的房東，並以房屋之硬體及醫療設備出資，與吳管等就華民安養中心成立合夥關係。華民安養中心合夥股權分成10股，吳管取得4股，魏平蟾等共取得5股，李提摩取得1股；因李提摩過世，賀光勛承接李提摩所有之1股，及吳管贈與之1股，合計取得2股，且已舉證說明系爭合作契約第1條所載之「華民外科診所」，實為「華民安養中心」之筆誤。原審及本院判決迄今仍未就【系爭合作契約第1條所載之「華民外科診所」，實為「華民安養中心」之筆誤及系爭合作契約只有：賀光勛為58號後統稱77號有23間房屋的房東，並以房屋之硬體及醫療設備出資，與吳管等成立華民安養中心合夥關係】為更正，復未於兩造不爭執事項增列：「賀光勛為58號後統稱77號有23間房屋的房東」，爰依法聲請更正判決等語。
二、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，此觀民事訴訟法第232條第l項規定自明。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院18年聲字第307號判例參照）。上開規定所謂「顯然錯誤」，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，所稱表示與意思不符，包括法院所「無」之意思，而於判決中誤為表示，或法院所「有」之意思，於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內（最高法院99年度台抗字第162號民事裁定意旨參照），準此，若本件判決內所表示者與本院本來之意思並無不符之情形，縱然於敘述當事人之主張及陳述，或於認事用法倘有錯誤之情形，亦非屬上開規定之顯然錯誤者，當事人除以對該判決聲明不服，以資救濟外，自不能據以上開規定聲請更正判決（最高法院103年度台抗字第77號裁判意旨參照）。
三、經查，本件聲請人所指摘本院判決前開錯誤之情形，乃本院依聲請人於訴訟中之主張及陳述，並審酌兩造之主張、陳述及各項事證後所認定事實之記載，而關於「賀光勛為58號後統稱77號有23間房屋的房東」乙節，乃聲請人片面主張，並未經對造表示同意列為兩造不爭執事項之一，本院自無將之列為兩造不爭執事項之可能。綜上，本院判決所表示者與本院本來之意思並無顯然不符者，即無判決顯然錯誤之情形。是聲請人除對本院判決聲明不服，提起上訴外，另聲請更正判決，依上開法律規定及最高法院之見解，於法自有未合。
四、綜上所述，本件判決並無聲請人所指之顯然錯誤之情，則其聲請本院裁定更正判決，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞法 官 楊淑珍法 官 蘇姿月以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
書 記 官 黎 珍