臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上易字第228號上 訴 人 黃霈渝即黃麗娟訴訟代理人 王仁聰律師
蔡桓文律師田崧甫律師被上訴人 何少鏵即何俊炎訴訟代理人 楊昌禧律師
梁育誠律師陳信維律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國104 年5 月6日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第1776號第一審判決提起上訴，本院於104 年8 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造為夫妻，嗣欲離婚，於民國91年8 月11日簽立離婚協議書暨附件（除另標明外，均含附件；下稱系爭協議書），其中附件㈥約定：上訴人應將其名下佑得精密工業股份有限公司（下稱佑得公司）667 股股份（下稱系爭股份），變更登記為伊所有，然迄未辦理，爰依系爭協議書約定起訴。聲明：上訴人應將系爭股份向佑得公司辦理變更股份登記為被上訴人。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭協議書附件㈥約款，僅用於表列系爭股份存在，無從解為上訴人要變更系爭股份名義登記，及移轉股份予被上訴人等語置辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、不爭執事項：㈠兩造原為夫妻，於91年8 月4 日（兩造所押日期該月3 日、
4 日未盡一致；以後者為協議日）簽訂「何俊炎、黃霈渝所有房、地產暨各類財務狀況表列如下」資料，後於同年月13日協議離婚，另簽訂系爭協議書。
㈡上訴人原登記持有系爭股份，其後，佑得公司股東魏安石退
股（666 股），上訴人以其個人名義承接持股。復因上訴人與佑得公司間款項未清，故上訴人於96年7 月10日增加持股數共為1333股，但併予註記「魏安石退股暫掛黃霈渝名下」。
㈢佑得公司97年度股東盈餘分配，上訴人依其所持股數應得分
配款為新臺幣73萬3150元。經被上訴人持系爭協議書要求佑得公司交付分配款，佑得公司於99年1 月21日將上開分配款轉匯至被上訴人指定帳戶內。因上訴人爭執，佑得公司嗣後乃將系爭股份盈餘交予上訴人。
㈣佑得公司104 年7 月29日函覆：該公司未發行實體股票，是
以記名之股東名冊所載為股份依據；上訴人持有667 股，記名為其所有。
㈤原證二即91年8 月3 日財務狀況表、原證三即同年8 月11日離婚協議書由被上訴人撰寫，上訴人同意後簽名。
㈥章治工業股份有限公司（下稱章治公司）曾以系爭狀況表及
離婚協議書為據，主張上訴人未依系爭協議，將坐落高雄市○○區○○○段○○○○ ○○ 號土地（權利範圍3938/10000）應有部分之1/2 移轉登記與章治公司為由，起訴請求履行協議，經原審法院101 年度訴字第575 號、本院101 年度上字第253 號判決上訴人敗訴確定。
四、本院論斷：㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對該主張
抗辯不實，並提出反對之主張者，被告對其反對主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例參照）。查被上訴人主張兩造為夫妻，因欲離婚，於上開時地，先就個人各類財物狀況表列，嗣簽訂系爭協議書等情，已據其提出戶籍謄本、財產狀況表、協議書為證（原審卷第6 至8 頁），堪信為真。
㈡上訴人雖辯以上開約定不足憑認兩造間有移轉系爭股份及辦
理股東名義登記約定云云。惟稽之財產狀況表既因兩造考慮離婚，始將各自財產分類列出，且於第一項載明：「以上所載....若經由法院判決「上訴人黃霈瑜與....情事之類的判決」之情事發生，屆時被上訴人將可再作『處理上』的調整」（原審卷第6 頁）。若該財產狀況表目的僅在列出各自財產，要無被上訴人調整處理問題，此由系爭離婚協議書另以91年8 月11日附件附之，附件首行揭明「由91.8.4『初步』處理案（即指財產狀況表）至91.8.11『定案』處理」，及附件之整體內容，將兩造間財務狀況明確區分為民間互助會、每月收入、銀行借款、應付款項、不動產、投資、存款（現金）、訴外人經炳輝借款及利息處理等細項。並具體約定各該財產、款項、債權債務關係之處理方式，均攸關兩造互負義務之「履行」約定足徵，更非單純列出己有財產之舉。況章治公司曾以該財產狀況表及離婚協議書為據，主張上訴人未依系爭協議將坐落高雄市○○區○○○段○○○○ ○○ 號土地（權利範圍3938/10000）應有部分1/2 移轉登記與該公司為由，起訴請求履行協議（即財產狀況表㈤不動產④約定；原審卷第6 頁）。原審法院101 年度訴字第575 號、本院
101 年度上字第253 號判決上訴人敗訴確定（本院卷第28至
32、38頁）。凡此，堪認附件及財產狀況表，是兩造離婚時所為財務處理之協議結果至明。
㈢查系爭協議書附件㈥記載：「投資：佑得股東名冊即日起更
改為甲方（即被上訴人）所屬」（原審卷第8 頁背面）。而佑得公司並未發行實體股票，而是將股東記名於股東名冊以為股份之依據，有該公司104 年7 月29日函足憑（本院卷第39頁）。至佑得公司股東名冊現雖記載上訴人持股為1333股，但上訴人原持有數為667 股，於96年7 月10日承接他人之退股而增加，該部分股款尚未繳清等語，亦有該公司函為憑（原審卷第66頁）。堪認兩造於91年8 月11日簽署系爭協議書附件㈥所稱將「股東名冊」更名為被上訴人所屬，係指將佑得公司股份667 股移轉為被上訴人所有之謂甚明。是以，被上訴人請求上訴人將佑得公司股份667 股移轉為被上訴人所有，洵屬有據。另「佑得股東名冊」為佑得公司之股東名冊，其上記載股東姓名、住址、持有股數、股款金額（原審卷第9 頁），為該公司表彰投資股東、股份之簿冊，其所有權屬於佑得公司，上訴人並無處分權，自無由上訴名義更名為被上訴人之可能。則上訴人抗辯前開附件所述，係指「股東名冊」所有權之約定云云，顯與常情有違，並無足採。
五、綜上所述，被上訴人主張兩造因離婚而為財產協議處理，並簽訂系爭協議書為可採。上訴人空言否認為不可取。從而，被上訴人依系爭協議，請求上訴人應將系爭股份辦理移轉及變更股東名義為伊，為有理由，應予准許。原審判命上訴人給付（作為），於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真法 官 甯 馨法 官 黃國川以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
書 記 官 馬蕙梅