臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上易字第394號上 訴 人即被上訴人 A被上訴人即上訴人 吳秋霖訴訟代理人 黃國瑋律師
王叡齡律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國104年9 月16日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第2366號第一審判決提起上訴，本院於104 年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回甲○後開第二項之訴，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
乙○○應再給付甲○新台幣玖萬元，及自民國一百零三年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
甲○之其餘上訴及乙○○之上訴均駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由乙○○負擔十分之九，餘由甲○負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人甲○起訴主張：伊為高雄市楠梓區公所調解委員會志工，被上訴人即上訴人乙○○則為該調解委員會秘書。兩造與其他楠梓區公所職員、調解委員會委員、志工，於民國101 年8 月9 日下班後，前往高雄市○○區○○○○路○○○ ○○○號「真愛卡拉OK店」6 號包廂內聚餐。詎乙○○在聚餐過程中，除數次伸手觸摸伊腰、臀至大腿等部位外（此部分另提起刑事附帶民事訴訟，非本件起訴範圍），復於伊前往該店1 號包廂幫同事搬拿椅子時，趁機尾隨伊進入該包廂內，自後環抱並觸摸伊之胸部及下體部位，且於伊欲離去時將門關上，而以其雙手撐抵在牆將其圈住，欺近伊身體，藉以制壓、妨礙伊自由離去，更再次伸手觸摸伊之胸部及下體部位，因該店服務生開啟該包廂查覺有人時始停手離去。又伊因乙○○上開性騷擾之猥褻行為，致精神上受有莫大痛苦，且乙○○迄今仍無悔意，兩造並因而纏訟數年，更加深伊精神上痛苦程度，伊自得請求乙○○賠償精神慰藉金新台幣（下同）60萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明求為命乙○○給付60萬元及自101 年8 月9 日起算法定遲延利息之判決。
二、乙○○則以：伊雖有前往該卡拉OK店與眾人聚餐，但伊並無甲○所稱對其為性騷擾之猥褻行為及阻止其自由離去之妨害自由行為，則其請求賠償，並無理由等語，資為抗辯。
三、原審經審理後，命乙○○給付1 萬元本息，而駁回甲○其餘請求。甲○及乙○○均提起上訴，甲○於本院聲明：㈠原判決關於駁回甲○後開第2 項之訴部分廢棄。㈡乙○○應再給付甲○10萬元及自101 年8 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢乙○○之上訴駁回。㈣第一、二審訴訟費用由乙○○負擔（至甲○其餘未聲明不服部分，則已確定）。乙○○則聲明：㈠原判決關於命乙○○給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○在第一審之訴均駁回。㈢甲○之上訴駁回。㈣第一、二審訴訟費用由甲○負擔。
四、兩造爭執及不爭執事項：㈠不爭執部分：
⒈兩造與其他楠梓區公所職員、調解委員會委員、志工，於10
1 年8 月9 日前往上開「真愛卡拉OK店」聚餐。⒉甲○就乙○○上開行為向高雄市政府社會局提出性騷擾申訴
後，經高雄市政府性騷擾防治會審議後，認性騷擾行為成立，乙○○提起訴願經駁回後，提起行政訴訟，現尚審理中。⒊甲○就乙○○上開行為提出刑事告訴，經檢察官不起訴處分
後，甲○聲請再議經駁回，甲○再聲請交付審判，亦經駁回。嗣檢察官發現不起訴處分確定前未經調查斟酌之新證據，而對乙○○以涉嫌違反性騷擾防治法，提起公訴，現尚審理中。
㈡爭執部分：
⒈乙○○有無甲○所指之上開性騷擾之猥褻及妨害自由行為。
⒉若甲○得請求賠償時，其得請求賠償之精神慰藉金以若干為適當。
五、本院之判斷：㈠乙○○有無甲○所指之上開性騷擾之猥褻及妨害自由行為部分：
⒈甲○主張乙○○在上開時對其為上開性騷擾之猥褻及妨害自由行為，而乙○○雖陳稱當時確有前往店聚餐，但否認有甲 ○所指稱之侵權行為。經查：
⑴證人即該卡拉OK店之服務生李穗雅於高雄市政府性騷擾防治
會之調查程序及刑事偵查中均證述：「調解委員會的人當初在6 號包廂（大包廂），伊會注意到原告（指甲○），是因為她很熱心幫服務生，伊有看見一個男的一直跟著原告，且有意無意地一再摸原告的臀部，也看到原告有閃躲的動作」、「其後，伊在廚房跟外場間來回走動服務，經過1 號包廂時，發現門是關起來的，但店裡包廂如果沒有使用，應該是打開的，所以伊覺得很奇怪，就去把門打開，結果看到裡面沒有開燈，有兩個人，男的將雙手按壓在牆壁上，女的背後貼著牆面，女的在他兩手中間位置，他的臉很靠近女的，伊一開門，男的就很慌張趕快把手收回，後來那個女的跟在伊後方走出來，伊轉頭看，才發現是原告，之後原告有幫忙搬椅子到大包廂」、「伊當天只有看見該男子摸原告的臀部以及在1 號包廂內將原告壓在牆上，也有看見該男子多次伸手要拉原告，原告有甩開的動作，但沒有看見該男子曾觸摸原告下體或襲胸」、「伊認為被告（指乙○○）如果沒做虧心事，就不需要叫三個人先後來找伊，叫伊不要出面作證，那些人來，多少有些威脅的口氣，導致伊也會害怕，但伊是基於保護店內客人的心態，才出面作證」等語。而李穗雅為該店服務生，與兩造原不相識，亦無任何嫌隙，且依其證言，除明確表示有看見乙○○多次觸摸甲○臀部、伸手欲拉甲○，而甲○則有刻意閃躲、甩開之動作外，亦明確證稱並未目睹乙○○觸摸甲○胸部或下體部位之情事。可見其所為之證述，並無刻意偏袒其中一造，且應無虛偽陳述之動機及必要，故其所為上開證言，既係基於其親身目睹經歷之情形所為陳述，且亦查無與事實不符之處，本院經斟酌後，認可採信。
⑵又依李穗雅之證言，其雖未目睹乙○○在1 號包廂內是否有
觸摸甲○胸部或下體部位之情事，但明確證稱「包廂沒有開燈，有兩個人，男的將雙手按壓在牆壁上，女的背後貼著牆面，女的在他兩手中間位置，他的臉很靠近女的，伊一開門，男的就很慌張趕快把手收回」等情。此項陳述，經與甲○所指稱乙○○以雙手撐抵在牆將其圈住，並欺近其身體，藉以制壓、妨礙其自由離去相互對照，應可認乙○○確有此項動作。而此項動作之結果，既使甲○無法自行離去該包廂，再參以甲○在乙○○先前多次觸摸其臀部及伸手欲拉時，均已採取刻意閃躲及甩開之動作，衡情應可認甲○主觀上並無欲與乙○○為任何肢體親密接觸或單獨私密相處之意願，故乙○○在1 號包廂內之上開以雙手撐抵在牆並欺壓甲○身體之動作，應已達妨害甲○自由離去之程度，而屬低度強制之妨害自由行為。
⑶又依甲○所述，其進入1 號包廂內係為幫忙搬拿椅子，而在
彎腰搬拿椅子時，遭尾隨而入之乙○○自後環抱，並以手碰觸撫摸其胸部及下體部位，且於以雙手撐抵在牆將其圈住時，亦再次碰觸撫摸相同部位，而乙○○於本院審理時，雖否認曾進入1 號包廂，但其確已進入並在該包廂內並以手撐牆圈住甲○等情，業經李穗雅證述屬實，已如前述，而依李穗雅之證言，甲○確有從1 號包廂搬拿椅子到大包廂之事實，可見甲○所述其進入1 號包廂之目的係在幫忙搬拿椅子到大包廂，應非虛構，則其所述在彎腰搬拿椅子時，遭乙○○自後環抱，並以手碰觸撫摸其胸部及下體部位，就當時之肢體動作而言，即非不可能發生，再參以李穗雅述乙○○在先前即已多次觸摸甲○臀部及伸手欲拉甲○，而乙○○嗣並尾隨甲○進入1 號包廂，甚至阻擋其自由離去，且兩造曾為同事（均在調解委員會工作），亦均參與該會之聚餐等活動，乙○○亦自陳兩造並無交惡情事，則若非其在該1 號包廂內確有對甲○為觸摸胸部及下體部位等行為，衡情甲○應無以一般女性均感羞恥之事（即自身私密部分遭猥褻），而對乙○○提出申訴及告訴之必要，則本院依此等事證為斟酌，認甲 ○所述上開情節，應與當時發生之事實相符，而可採信。
⑷至甲○所稱乙○○在以雙手撐抵在牆，將其圈住阻止其離去
時，亦再次碰觸撫摸其胸部及下體部位部分，本院經斟酌若乙○○當時業以雙手撐抵在牆並將其圈住以阻止其離去，應不可能再以手碰觸撫摸其胸部及下體部位，而較有可能在甲 ○欲離去，因乙○○欲阻止之過程中，無意間所為之肢體碰觸動作，尚難認係乙○○刻意所為，故此部分尚難認屬性騷擾之猥褻行為。
⒉另證人莊秀美於市府有關性騷擾之調查程序中雖提及：其曾
有1 次大家在KTV 唱歌時，看見兩造坐在角落，看起來很親密，身體有相互緊靠，所以認為兩造有在交往等語。然此應僅為其個人基於上開情狀所為之猜想臆測，況依其所述，甲 ○亦曾向其抱怨乙○○有輕佻行為，可見甲○並非如莊秀美所主觀認定係與乙○○在交往，否則，甲○應不致向莊秀美為上開內容之抱怨。故莊秀美上開所述，並不足採為乙○○有利之認定。
⒊至乙○○雖另陳稱若其確有如甲○所指稱之上開情事，甲○
為何不立即報案或向他人反應等語。然被害人是否報案、何時報案、有無向他人傾訴等節，影響因素甚為複雜，或係因考量彼此日後情誼、互動關係，或係因羞懼於他人知悉該內容過程等等，均有可能，故尚無從以甲○未立即報案或申訴，即遽認並無上開情事。乙○○此部分所述，亦不足採。
⒋依上所述，甲○主張乙○○於其前往該店1 號包廂幫同事搬
拿椅子時，趁機尾隨進入該包廂內，並伸手觸摸其胸部及下體部位，且在其欲離去時，以雙手撐抵在牆將其圈住，阻止其自由離去部分，應與事實相符，而可採信；至其主張乙○○在阻止其離去時，再次伸手觸摸其之胸部及下體部位，則不足採。
㈡若甲○得請求賠償時，其得請求賠償之精神慰藉金以若干為適當部分：
⒈按因不法侵害他人之身體、自由、貞操者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。本件乙○○有上述對甲○為性騷擾之猥褻行為及阻止其自由離去之低度強制妨害自由行為，為本院所認定之事實，業如前述，則甲○請求乙○○賠償精神慰藉金，依上開條文規定，即屬有據，應予准許。
⒉次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223 號判例意旨可供參酌。本院審酌兩造原屬同事關係，而本件侵權行為之內容為乙○○尾隨而趁機為性騷擾之猥褻行為及阻止甲○自由離去之低度強制妨害自由行為，並參酌其行為態樣為碰觸撫摸胸部及下體等部位，而各該部位屬女性身體極具私密性之部位，而任何女性在遭受此類部位性騷擾之猥褻行為時，其所感受之羞恥、驚恐、害怕等心境，較之其他方式（例如以相機偷拍）顯為強烈，況本件乙○○係突如其來之尾隨並在未開燈之房間內自後環抱所為，嗣並阻止其離去，更加深其心理上受壓迫之程度。再參酌甲○自陳其就讀國貿相關科系，大學畢業，過去擔任民間公司外銷經理、國外課經理，名下有不動產、投資，年薪曾達百萬，目前每月收入約8 萬多元至3萬多元不等，102 年度之財產總值（含房地及各項所得）約
32 2萬元；而乙○○則曾任職楠梓區公所視導兼調解委員會秘書，現已退休，102 年度之財產總值（含房地及各項所得）約1,720 萬元等情（見原審依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），認甲○請求精神慰藉金應以10萬元為適當，在此範圍內之請求，應予准許；逾此範圍之請求，不應准許。
⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229 條第2 項所明定。本件係因侵權行為所生之損害賠償，屬於給付無確定期限之債務，且非因回復原狀而應給付金錢之情形，則依上開說明，乙○○應自受催告後仍未履行，始負遲延責任。又甲○之起訴狀繕本係於103 年9 月11日送達乙○○，有送達證書在卷可稽，則遲延利息應自送達翌日即同年月12日起算。故甲○請求自101 年8 月9 日即起算遲延利息，尚屬無據，該段期間（101 年8 月9 日至103 年9 月11日）之請求，不應准許。
六、綜上所述，甲○主張乙○○在1 號包廂內，利用其彎腰搬拿椅子時，自後環抱並觸摸其胸部及下體部位，且在其欲離去時，以雙手撐抵在牆將其圈住，阻止其自由離去部分，應可採信；至其主張乙○○在阻止其離去時，再次伸手觸摸其胸部及下體部位，則不足採。乙○○否認有上述對甲○性騷擾之猥褻行為及阻止其自由離去之低度強制妨害自由行為，均不足採。而甲○得請求賠償之精神慰藉金則為10萬元。從而，甲○本於侵權行為之法律關係，請求乙○○給付之金額，在10萬元及自起訴狀送達翌日即103 年9 月12日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就甲○之上開請求中應准許之10萬元本息中之9 萬元本息部分，駁回甲○之請求，尚有未洽。甲○上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第
2 項所示。至甲○之上開請求中超過10萬元本息部分，原審駁回其請求，並無違誤。甲○上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另原審就甲○之上開請求中應准許之10萬元本息中之1 萬元本息部分，命乙○○給付，並無違誤。乙○○上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結：本件甲○之上訴為一部有理由，一部無理由，乙○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第
1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌法 官 黃科瑜法 官 林紀元以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
書 記 官 楊明靜