臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上易字第66號上 訴 人 黃美靜訴訟代理人 吳玉豐律師被上訴人 施瓔珍訴訟代理人 陳清朗律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國
103 年11月28日臺灣屏東地方法院101 年度訴字第579 號第一審判決提起上訴，本院於105 年5 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國99年3 月4 日經拍賣取得坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○號2 筆土地（下稱1036號等土地），因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用。伊前對同段1035地號土地（下稱1035地號土地）所有人蕭重愷，訴請確認通行權存在，原審法院100 年度潮簡字第456 號判決（下稱前案）認若許伊通行1035地號土地，恐造成漁塭土堤塌陷，且1037地號土地面積將近1036地號土地面積之2 倍，應以通行上訴人所有同段1031地號土地（下稱系爭土地）往東連接公路（即省道台一線屏鵝公路），始為對周圍地損害最少之處所及方法。為此依民法第787 條第1 項、第767條之規定，請求確認1036號等土地就系爭土地通行權存在；上訴人應將系爭土地上之棚架、磚造浴廁、磚造工寮除去，不得有阻礙被上訴人通行之行為。原審判決被上訴人勝訴（就原審判決附圖所示編號甲部分土地有通行權等）。上訴人不服，提起上訴。被上訴人聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊之土地上有漁塭及建物，若按被上訴人主張之通行方式，勢必拆除建物。且被上訴人主張之通行範圍原為伊處理漁獲裝卸及作業之處理區，若供被上訴人通行之用，將使伊難以繼續經營漁塭養殖事業，對伊損害最大。況1036號等土地可往南經由同段1057、1058地號土地，進入環球水泥股份有限公司（下稱環球公司）所有同段1083號土地（下稱1083號土地），從水泥車進出之車道往東通行至公路，最為便利。不然亦可往西，經由同段1038、1051、1052號土地通行至1050號產業道路，非必通行系爭土地等語，資為抗辯。於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人之訴駁回。
三、不爭執事項：㈠被上訴人所有1036號等土地與公路並無適宜之聯絡，地目均為一般農業區之農牧用地。
㈡系爭土地上有上訴人之磚造工寮（內堆置雜物）、棚架、磚造浴廁。
㈢蕭重愷所有1035號土地，為一般農業區農牧用地，作魚塭使用，尚未申辦養殖容許使用。
㈣原審法院100 年度潮簡字第456 號確認通行權存在事件，被
上訴人請求確認如該案判決附圖一所示編號1035-A部分土地有通行權，經判決駁回確定。
㈤上訴人主張之方案一，即自同段1057、1058、1083地號土地
通往至屏鵝公路，現為環球水泥公司使用之廠區，水泥車輛出入頻繁，設有門禁管制，外人不可隨意進出。地政機關實測結果，需使用1057號土地面積177.27平方公尺、1058號土地面積18.27 平方公尺、1083號土地面積112.32平方公尺，通行面積共計307.86平方公尺。
㈥上訴人主張之方案二，即由第1038號、1051號土地通行至10
50號產業道路方案，地政機關實測結果，須使用1051號土地面積149.99平方公尺，1038號土地面積183.13平方公尺，共計面積333.12平方公尺。
㈦上訴人主張之方案三，即自1037號土地，經由1038號土地與
1050號產業道路聯絡，地政機關實測結果，使用1038號土地面積為741.62平方公尺。
㈧上訴人主張之方案四，即系爭土地、1035號土地各沿地籍線退縮二公尺，供被上訴人上開土地通行至屏鵝公路。
四、1036、1037號土地是否與公路無適宜之聯絡，而有通行鄰地必要？㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。而所謂無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996號判例要旨參照）。
㈡經查，系爭土地東臨省道台一線即屏鵝公路；1036地號土地
西南側以鐵絲網圍籬與1057號土地相隔，現況為柏油路面，連接環球水泥公司之作業區。又1037號土地西側之1052地號土地及1056地號土地，分別為蓮霧園與檳榔園，再往西可抵1050地號等產業道路等情，業據被上訴人提出土地登記謄本、地籍圖謄本（原審卷第15、16、30頁。且經原審法院會同屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政所）人員履勘，製有勘驗筆錄及複丈成果圖，且有現況照片足憑，（原審卷41至43頁、第103 至116 頁、第118 、119 、132 、133 頁）。
復經本院勘明，亦有筆錄及相片可佐（本院卷第71至78頁、第90、91頁）。依1036號等土地位置，必須經由東邊之系爭土地、1035號、1083號土地始能通至公路；或經由西邊之1052等農地始能通行至產業道路。然上開鄰地各有農作物、地上物或廠房等，堪認被上訴人主張系爭土地與公路並無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，揆諸前揭規定及判例意旨，被上訴人主張1036號等土地，有通行鄰地以至公路之必要等語，為有據。
㈢上訴人雖辯以被上訴人買受土地目的意在轉售圖利，非供農
用，為被上訴人否認。按民法第787 條第1 項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，則通行權有無及通行處所、方法，固應依土地之通常使用判斷。況農地整地後因故未耕作亦非少見，不得僅因其上無作物或將原所有人供養殖用之水池等拆除，遽指被上訴人無意耕作，而無通行必要。上訴人主張1036號土地附近鄰地均經經由田埂耕作，且縱有通行必要，亦無須留寬度3 公尺之路徑等語。查，1036號等土地使用分區：均為「一般農業區」、地目：為農牧用地為兩造不爭。佐以，農業機械化早為臺灣農業甚為普遍之趨勢，而一般插秧機之規格為長330 公分、寬282 公分（收納時222 公分、高203 公分）；收穫機之規格為478 公分X 231.5 公分X 270 公分，須以約3.5 噸卡車載運通行，而約需3 公尺寬之通路；另一般曳引機、耕耘機規格亦同，已據被上訴人提出各該廣告及規格表可佐（本院卷第148 至155 頁）。再者，以載運肥料、農產品收成之一般小貨車寬度，亦約須3 米寬度之通路，始能安全通行。
按1036號等農地既與公路無適宜之聯絡，且有以農業機械耕作、通行必要，則上訴人主張被上訴人可從田埂上步行或無須留3 公尺寬度供通行云云，即非可採。
五、何種通行方案，為對周圍地損害最少之處所及方法？按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，雖許土地所有人通行周圍地以至公路，惟有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。而所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常觀念，就附近周圍地之現況、公路位置、通行距離、相鄰土地所有人之利害得失等各種情事綜合判斷之，析論如下。
㈠被上訴人主張之附表方案，即通行至系爭土地：
經查，依被上訴人主張之通行方案，距離約31公尺，占用系爭土地面積為93.08 平方公尺，且為直線，未若彎曲或轉角，造成周圍地部分農地使用受限，且既沿地籍線通行，不致將土地從中劃分，造成鄰地難以完整使用之弊，復足供農地之通常使用。上訴人雖主張此方案將拆除部分地上物，且使其原做為魚貨處理之作業區之面積減少等，影響系爭土地價值甚於其他方案等語。惟查，上訴人所述通行範圍內應予以拆除之地上物為棚架、磚造浴廁及磚造工寮。然該通行範圍與該地靠北側用供上訴人居住之建物、養殖魚池尚有相當距離。且棚架下可供行走或停放汽車之用，浴廁屬簡易，工寮僅堆置雜物，此經本院勘明（本院卷第72頁），上開地上物既非住居用房屋，足認價值非高。又縱上訴人將原審判命拆除之棚架予以拆除，其靠內側部分仍有面積非小之區域可供處理魚貨，此亦有上訴人於原審提出之相片可佐（原審卷12
6 頁下方至128 頁），上訴人所稱嚴重影響其魚貨作業或養魚等語，為非可採。
㈡上訴人主張之附表方案一，即自1036號土地通行同段1057、
1058、1083號土地，再與台一省道屏鵝公路聯絡：上訴人主張可自1036號土地往南經由同段1057、1058號土地，進入環球水泥公司1083號土地，再順著水泥車進出車道往東通行公路（詳104.7.9 屏潮法字第47800 號複丈成果圖所示；本院卷第96頁）。此方案，先後經過呂姓鄰地所有人10
57、1058號土地及環球公司所有1083號土地，有土地登記謄本可稽（本院卷第110 至112 頁）。經地政機關測量結果，使用1057號土地面積177.27平方公尺、1058號土地面積18.2
7 平方公尺及1083號土地面積112.32平方公尺，面積共計30
7.86平方公尺，因通行而出入多筆土地，且增加通行距離、面積，客觀上影響鄰地較大。更因須經過出入頻繁之水泥車作業區，增加安全疑慮，且既為廠區，自有作息時間限制及門禁等考量。佐以1083號土地為建築用地，以建地供農地之通行使用，對建地將來之利用及價值之影響不小，應認此通行方案影響周圍地非小，自非適宜。
㈢上訴人主張之附表方案二，即自1037號土地通行同段1038、1051號土地與1050號產業道路銜接：
此方案須先經由1038、1051號鄰地，再與1050號產業道路銜接（參104.4.16屏潮法字第25900 號複丈圖右上角之圖示中標示A 、B 處，本院卷第100 頁）。亦因經過不同農地，致增加通行距離、面積，即測量結果，此方案使用1051號土地面積149.99平方公尺，1038號土地面積183.13平方公尺，共計面積為333.12平方公尺，使用鄰地之長度、面積大於方案二，況通行之周圍地上已有檳榔樹及蓮霧樹等作物，須予以移除，加重周圍地負擔不小。
㈣上訴人主張之方案三，即自1037號土地通行同段1038號土地：
此方案自1037號土地經由同段1038號鄰地，再與1050號產業道路銜接，實測結果，使用1038號土地面積高達面積741.62平方公尺（詳104.4.16屏潮法字第25900 號複丈圖左下角圖示中標示C 處，本院卷第100 頁），通行鄰地面積路線甚長，即通行範圍及面積為各該方案之最，況通行周圍地路徑呈Ｚ字形，其影響農作範圍既廣，客觀上亦影響1038號土地價額甚高。
㈤上訴人主張之方案四，即由同段第1035、1031地號相鄰之既有約二米通道，連接至同段第1084號台1 線省道：
上訴人雖主張被上訴人之1036號等土地可採方案四，即分別經由1035號地界線內縮二公尺、系爭土地與1035號土地相接處同樣內縮二公尺之方式，通行至台一省道屏鵝公路聯絡等語。經查，被上訴人前以1036號等土地為袋地，對1035號土地所有人蕭重愷訴請確認通行權存在，經前案以非對周圍地損害最小之通行方案判決駁回其訴確定，業經本院調閱該卷查明，且為兩造不爭。又本件被上訴人起訴時系爭土地與周圍地之土地範圍、界線並無變更，依上說明，上訴人已不得執通行權法律關係，再對蕭重愷起訴。縱令上訴人於本案未追加蕭重愷為被告，而僅執為防禦方法之主張即主張為更適當之通行方案，然上訴人與蕭重愷間仍應受前案既判力之拘束，不得為相反或歧異之主張。上訴人於本件主張採通行1035號土地線內縮二公尺方式，雖與於前案主張之通行寬度為四公尺（即前案判決附圖1035-A）不同，仍不許上訴人於本件對蕭重愷為相反之主張，是本方案即不得憑以論斷系爭土地通行權方案，上訴人此方案之主張，為不可採。則1035號周圍地現作何用等即無贅述必要。
㈥綜上，本院比較各該方案，就其等因而造成周圍地之現狀變
更、所生影響、與公路之聯絡即通行距離長短，並相鄰各土地所有人之損害等情綜合判斷，認被上訴人主張之通行方案，為對周圍地損害最少之處所及方法。
㈦上訴人雖主張被上訴人雖訴請確認通行權存在，然既併為拆
除地上物之請求，實質上即與民法第788 條開路權請求無異等語。惟按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制（最高法院78年台抗字第355 號判例要旨參照）。被上訴人主張通行權既經認定，然其上現有如原審判決附圖A 、B 、C等影響通行之棚架、磚造浴廁及磚造工寮，既為上訴人不爭，其自應將各該地上物予以拆除，以確保被上訴人之通行。上訴人主張形同開路等語，為不可採。
六、綜上所述，被上訴人主張其所有1036號等農地，因與公路無適當之聯絡，致未能通常之使用，而有通行系爭土地與公路聯絡必要等語為可採。上訴人抗辯被上訴人買受系爭土地意在轉售，無通行必要，況另有其他允當路徑可供通行云云為不可採。從而，被上訴人依民法787 條第1 項、第767 條第
1 項規定，訴請確認就原審判決如附圖所示編號甲部分土地通行權存在，上訴人應將原審判決附圖A 、B 、C 所示之棚架、磚造浴廁及磚造工寮予以拆除，為有據，應予准許。原審為被上訴人勝訴判決，理由雖未盡一致，結論則無不同，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。又本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於訴訟結果不生影響，不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌法 官 黃科瑜法 官 黃國川以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
書 記 官 史安琪附表：
┌─────────────────────────────────────┐│下列方案何為對周圍地損害最小之處所及方法？ │├─┬────────────┬──────────────────────┤│ │ 方案內容 │ 兩 造 攻 防 │├─┼────────────┼──────────────────────┤│被│●路徑： │ 被上訴人主張 ││上│經由同段1031地號土地通行├──────────────────────┤│訴│至公路（原審卷第133頁複 │1.通行面積及占總面積之比例最少且通行長度最短││人│丈成果圖） │ 。 ││主│ │2.通行部分之價格及占總價格之比例最少。 ││張│ │3.此通行對1036、1037地號最為有利。 ││ │ │4.鑑估報告認通行1031地號對1036、1037地號最為││ │ │ 有利，此案亦為原審判決所採認係通行周圍地損││ │ │ 害最小之處所。 ││ │ │ ││ │ │5.通行寬度： ││ │ │ ││ │ │ 1)民法第787條所規定「致不能為通常使用」之要││ │ │ 件，須斟酌主張通行是否為土地通常使用所必 ││ │ │ 要，例如與公路無適宜聯絡之土地倘是農地且 ││ │ │ 作為耕種使用，所通行之路，即須以農機具及 ││ │ │ 其載運車輛能行走為其標準。查系爭1036、 ││ │ │ 1037地號土地為農地，如以做為種植水稻使用 ││ │ │ 而言，一般插秧機之規格為長330CM X寬282CM ││ │ │ （收納時222CM X高203CM；收穫機之規格為 ││ │ │ 478CM X 231.5CM X 270CM，須以約3.5噸卡車 ││ │ │ 載運通行，約需3米寬度之通路；而一般之曳引││ │ │ 機、耕耘機規格亦同此；再者載運肥料、農產 ││ │ │ 品收成之搬運小貨車，亦須有3米寬度通路，始││ │ │ 能安全通行。是上訴人所稱從田埂上步行即可 ││ │ │ 通行云云，已不合現代農業機械化耕作方式之 ││ │ │ 需求。 ││ │ │ 2)被上訴人整地後，因無適宜通行道路而暫時未 ││ │ │ 耕作，不能因此即認被上訴人無自耕能力。 ││ │ │ 3)否認整地後之磚塊掩埋於系爭1036、1037土地 ││ │ │ 內。上訴人所提照片13、14、15、16、17、18 ││ │ │ 均屬鐵絲圍籬下方原有石塊堆砌成界址或田埂 ││ │ │ ；照片19、20所示並無提供做堆積或放置廢棄 ││ │ │ 物之情。 ││ │ ├──────────────────────┤│ │ │ 上訴人主張 ││ │ ├──────────────────────┤│ │ │1.須拆涼棚、廁所及倉庫等地上物及重建。 ││ │ │2.有承租人居住，大型車輛進出，較可能影響承租││ │ │ 人。（估價報告書第84頁） ││ │ │ ││ │ │3.通行寬度： ││ │ │ ││ │ │ 1)認定本方案，認為通行寬度一米即可。至被上 ││ │ │ 訴人主張不合理。不能因一年一次使用耕耘機 ││ │ │ 而拆房子。如通行寬度需二米寬，則1035地號 ││ │ │ 土地現有通路即為二米，應通行1035地號土地 ││ │ │ 而非通行1031地號土地。 ││ │ │ 2)被上訴人為投資土地之人，當初以低價取得系 ││ │ │ 爭土地，乃因認原土地係作魚塭用途，使用目 ││ │ │ 的受限，更無具體事由可請求寬廣之通行道路 ││ │ │ 。 ││ │ │ 3)佐以被上訴人整地前後之照片，及今日現場實 ││ │ │ 際狀況，被上訴人將原有魚塭堤岸之磚瓦、石 ││ │ │ 塊填入系爭土地，此鋪滿瓦礫、土石泥塊之土 ││ │ │ 地，豈能作為農耕用途（照片參本院卷第158- ││ │ │ 167頁）？ │├─┼────────────┼──────────────────────┤│上│【方案一】 │ 被上訴人主張 ││訴│經環球水泥公司既有道路：├──────────────────────┤│人│ │1.通行部分之價格最高。 ││主│●路徑： │2.需經環球水泥公司大門，門口有管制，較無法自││張│自被上訴人所有之同段1036│ 由出入。然通行權之行使，當無法僅限環球水泥││ │地號，經由同段1057、1058│ 公司的水泥車下班時始得為之。 ││ │、1083地號土地既有道路後│3.水泥車輛出入較頻繁及複雜。 ││ │，連接同段第1084地號之台│4.1083地號屬丁種建築用地，由此通行將造成該筆││ │1線省道。 │ 土地（建築用地）一分為二，對該筆土地未來之││ │（參104.7.9屏潮法字第 │ 利用影響較大。 ││ │ 47800號複丈成果圖） │5.此方案經實測計算，需使用1057地號177.27平方││ │ │ 公尺、使用1058地號18.27平方公尺、使用1083 ││ │ │ 地號112.32平方公尺、總共通行使用面積高達 ││ │ │ 307.86平方公尺。 ││ │ │ （本院卷第134-135頁） ││ │ ├──────────────────────┤│ │ │ ★ 證據資料： ││ │ │ ││ │ │1.圖一、二（本院卷第73頁） ││ │ │2.1057、1058地號土地謄本(本院卷第110-111頁) ││ │ │3.1083地號土地謄本(本院卷第112頁) ││ │ │4.沿途使用狀況照片(本院卷第113-115頁) ││ │ │5.照片影本(原審卷第122-123頁) ││ ├────────────┼──────────────────────┤│ │【方案二】 │ 被上訴人主張 ││ │由同段第1050地號之產業道├──────────────────────┤│ │路，經現有田埂通行： │1.此通行方案，亦需通行1038地號，其通行面積約││ │ │ 需323.7平方公尺（參原審估價報告書第79頁） ││ │●路徑： │ ，通行部分土地之價額亦高，且路線彎曲成Z字 ││ │自同段第1050號產業道路，│ 形，出入較不便，地上物亦有檳榔及蓮霧樹需處││ │經同段第1051地號、第1038│ 理，且涉及2筆土地不同所有權人，通行權較為 ││ │地號（即104.4.16屏潮法字│ 複雜（參原審估價報告書第85頁之(2)B路線2之 ││ │第25900號複丈圖右上角之 │ 陳述）。 ││ │圖示中標示A、B處），連接│ ││ │被上訴人所有之同段第1037│2.經囑託地政機關實測結果，如由1038地號、1051││ │地號土地通行。 │ 地通行至產業道路，需使用1051地號149.99平方││ │ │ 公尺土地，需使用1038地號183.13平方公尺土地││ │ │ ，共需使用高達333.12平方公尺土地（參本院卷││ │ │ 第100頁複丈成果圖說明欄中(B)與(C)部分）。 ││ │ │ 故此方案相較於原審判決所認定通行1031地號土││ │ │ 地而言，明顯屬較劣之通行方案。 ││ │ │ （本院卷第136頁） ││ │ ├──────────────────────┤│ │ │ ★ 證據資料： ││ │ │ ││ │ │1.圖六（本院卷第75頁） ││ │ │2.1051地號土地謄本(本院卷第116-117頁) ││ │ │3.1038地號土地謄本(本院卷第118頁) ││ │ │4.沿途現況照片(本院卷第119-122頁) ││ ├────────────┼──────────────────────┤│ │【方案三】 │ 被上訴人主張 ││ │由同段第1050地號產業道路├──────────────────────┤│ │，沿現有農路通行： │1.此方案之通行面積需使用面積為741.62平方公尺││ │ │ （參本院卷第100頁之複丈成果圖說明欄之(C)部││ │●路徑： │ 分面積）。路線甚長，進行範圍及面積均為所有││ │自同段第1050號產業道路，│ 方案最大，通行範圍土地價額甚高，且路線呈現││ │經同段第1051、1038地號之│ Z字形，出入較不便。 ││ │既有農路，連接被上訴人所│2.1038地號臨產業道路部分約只有1.1至1.2米寬，││ │有之同段1037地號土地為通│ 若欲由1038地號通行至產業道路則尚需經過1039││ │行。 │ 、1040地號（參估價報告書第64頁），致通行權││ │ │ 之行使增加不確定性。 ││ │ ├──────────────────────┤│ │ │ ★ 證據資料： ││ │ │ ││ │ │1.圖三、四、五（本院卷第74、75頁） ││ │ │2.1051地號土地謄本(本院卷第116-117頁) ││ │ │3.1038地號土地謄本(本院卷第118頁) ││ │ │4.沿途使用狀況照片(本院卷第123-125頁) │├─┼────────────┼──────────────────────┤│ │【方案四】 │ 上訴人主張 ││ │自同段1035號土地現有之二├──────────────────────┤│ │米道路通行： │1.查系爭1035地號土地使用分區為「一般農業區」││ │ │ 、地目為「田」之農牧用地，使用上僅能作為農││ │●路徑： │ 田之用，不得從事養殖魚蝦之用，有土地謄本（││ │由同段第1035與同段1031地│ 本院卷第94頁）可稽，且現況確實不再作為魚塭││ │號相鄰之既有約二米通道，│ 養殖之用途，則其緊臨被上訴人土地之二米寬既││ │連接至同段第1084號台1線 │ 有道路，應可用為被上訴人通行位置。至原審 ││ │省道。 │ 100 年潮簡字第456號判決以：「1035地號土地 ││ │ │ 當時作魚塭之用，面積非廣，若再保留如被上訴││ │ │ 人請求之通行道路者，將令該土地失其作為魚塭││ │ │ 之用」之理由，其判決基礎事實已不相同，該判││ │ │ 決既判力應不拘束本案通行方案之判斷。（本院││ │ │ 卷第92頁及其反面、132頁） ││ │ ├──────────────────────┤│ │ │ 被上訴人主張 ││ │ ├──────────────────────┤│ │ │1.1035地號土地目前仍是養殖使用。 ││ │ │2.原審100年度潮簡字第456號判決既已否認上訴人││ │ │ 對1035地號土地通行權存在，可見通行1035地號││ │ │ 土地以至公路，並非對周圍地損害最少之處所及││ │ │ 方法，且該判決對於本件通行權訴訟，為既判力││ │ │ 所及。 ││ │ ├──────────────────────┤│ │ │ ★ 證據資料： ││ │ │ ││ │ │1.1035地號土地謄本(本院卷第94頁) ││ │ │2.原審100年度潮簡字第156號判決內附複丈成果圖││ │ │ │└─┴────────────┴──────────────────────┘