臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上字第139號上 訴 人 曾瀞儀（蔣馥全承受訴訟人）
蔣旻勲（蔣馥全承受訴訟人）蔣翔宇（蔣馥全承受訴訟人）蔣宜芳（蔣馥全承受訴訟人）蔣瓅瑩（蔣馥全承受訴訟人）蔣旻曄（蔣馥全承受訴訟人）共 同訴訟代理人 蔡祥銘律師
蔡晉祐律師被上訴人 李秀恒訴訟代理人 鄧國璽律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104 年4 月7日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第1785號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於104 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及訴之追加均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按請求之基礎事實同一者，原告於訴狀送達後，得將原訴變更或追加他訴；當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限。民事訴訟法第第255 條第1 項第2 款及第446條第1 項分別定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101 年度台抗字第
404 號民事裁判要旨參照）。又按不當得利返還請求權與損害賠償請求權，法律上之性質雖有未同，但二者訴訟上所據之事實如屬同一，則原告起訴時雖係基於侵權行為之法律關係，然在訴訟進行中，亦不妨再基於不當得利之請求權而為主張（最高法院79年度台上字第1530號裁判要旨參照）。上訴人於原審主張蔣馥全受被上訴人詐欺，匯款至被上訴人指示之帳戶，而受有新臺幣（下同）200 萬元之損害，因而本於侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人賠償200 萬元。
嗣蔣馥全死亡，上訴人於本院主張被上訴人行為，如不該當於侵權行為損害賠償要件，亦受有200 萬元之利益，致蔣馥全受有損害，上訴人係蔣馥全之繼承人，因而追加不當得利返還請求權，請求被上訴人返還上開金額，核上訴人追加之訴與原訴之原因事實，均係本於蔣馥全受被上訴人詐欺，而匯款200 萬元至被上訴人指示之帳戶等事實，足見有其社會事實上之共通性及關聯性，而可就原請求主張之事實及證據資料，於追加之訴予以利用，且無害於被上訴人程序權之保障，並符合訴訟經濟，雖被上訴人不同意訴之追加，然揆諸前揭說明，上訴人所為訴之追加，合於法律規定，應予准許。
二、上訴人主張：蔣馥全係上訴人曾瀞儀之配偶、上訴人蔣旻勲、蔣翔宇、蔣宜芳、蔣瓅瑩、蔣旻曄之父，因年事已高及罹患疾病，於民國100 年間雇用被上訴人擔任居家看護。被上訴人明知並無適宜投資標的，竟於101 年5 月間向蔣馥全佯稱有投資獲利機會，致蔣馥全信以為真，陷於錯誤，分別於
101 年5 月9 日及15日，依被上訴人指示，各匯款100 萬元合計200 萬元（下稱系爭匯款）至原審共同被告趙淑芬（上訴人於上訴後撤回此部分起訴）提供之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）中壢分行帳戶（下稱系爭帳戶）。被上訴人於取得系爭匯款後，避不見面，致蔣馥全受有系爭匯款之損害，應負侵權行為損害賠償責任。又如不負侵權行為損害賠償責任，被上訴人亦屬無法律上原因，受有系爭匯款之利益，致蔣馥全受有損害，應成立不當得利，而上訴人係蔣馥全之繼承人，自得本於繼承關係，請求被上訴人返還利益等情。爰先位依侵權行為法則，備位本於繼承關係，依不當得利請求權法律關係，聲明：（一）被上訴人應給付200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：伊於100 年間擔任蔣馥全看護，並與之交往，蔣馥全陸續贈送機車、衣物、金錢及房產等物。嗣於101年5 月間，伊想投資不動產，蔣馥全為明愛意，表示願意贈與200 萬元以供投資，伊聯繫從事不動產仲介之趙淑芬，蔣馥全即將系爭匯款匯至系爭帳戶。而系爭匯款既屬蔣馥全贈與之金錢，自非詐騙，且有取得之法律上原因，故上訴人主張均無理由等語置辯。
四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，上訴聲明：（一）被上訴人應給付200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週利率5%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：（一）上訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
五、不爭執事項
（一）被上訴人於100 年間擔任蔣馥全居家看護。
（二）蔣馥全先後於101 年5 月9 日及15日合計匯款200 萬元至趙淑芬所有之中信銀行中壢分行帳戶。
（三）蔣馥全對被上訴人及趙淑芬提起刑事詐欺等告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官不起訴處分，聲請再議，據台灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢）檢察長駁回再議之聲請確定後，復聲請交付審判，再經原法院刑事庭以103 年度聲判字第37號裁定駁回聲請（下稱系爭刑案）。
六、兩造協商爭點為：（一）被上訴人是否故意以違背善良風俗方法，侵害蔣馥全之200 萬元財產權？（二）被上訴人是否無法律上原因取得200 萬元之利益，致蔣馥全受有同額之損害？（三）上訴人先依侵權行為法則，後依不當得利請求權，請求被上訴人給付200 萬元及利息，有無依據？茲分述如下：
（一）被上訴人是否故意以違背善良風俗方法，侵害蔣馥全之20
0 萬元財產權？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481 號民事判例要旨參照）。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184 條第1 項定有明文。
其中後段規定，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。除侵害態樣限於故意以背於善良風俗之方法，及受侵害之客體不限於權利，並兼及正當利益外，餘均同於前段之規定，故有關損害發生、故意以背於善良風俗之方法、加損害於他人、加害行為與損害結果間具有相當因果關係等要件，均須具備，始可成立後段損害賠償債權。又按當事人以詐欺方式，詐騙財物，致他人受損，係屬以背於善良風俗之方法，加損害於他人，受害人固得基於民法第184 條第1 項後段規定侵權行為損害賠償請求權，請求賠償損害。惟揆諸前揭說明，請求權人自須就上開損害賠償要件，負舉證責任。
２、上訴人主張被上訴人明知無適宜投資標的，竟於101 年5月間向蔣馥全佯稱有投資獲利機會，誘使蔣馥全依被上訴人指示，電匯系爭匯款至趙淑芬所有系爭帳戶，致蔣馥全受有上開財物損失云云。惟查，本件蔣馥全依被上訴人指示，先後於101 年5 月9 日及15日合計電匯系爭匯款至系爭帳戶乙節，為上訴人不爭執，堪認蔣馥全雖受被上訴人指示匯款，然其於接獲指示後，仍係基於自己意志電匯款項。而按上訴人既不爭執上情，則關於被上訴人使用詐術，致蔣馥全陷於錯誤，因而交付系爭匯款之事實，揆諸前揭說明，不待被上訴人先行舉證付款之原因為何，即應由上訴人就被上訴人施用詐術乙節，負舉證責任。倘上訴人未能舉證，以實其說，縱使被上訴人未能證明其收受系爭匯款，係出於蔣馥全之贈與而來，亦不能據此，資為有利於上訴人之認定。
３、其次，上訴人固舉趙淑芬及被上訴人之陳述為證，惟被上訴人否認之。經查，趙淑芬於原審以當事人身分結證陳稱：被上訴人係其同事的姊姊，與伊不熟，被上訴人於101年5 月間打電話給伊，詢問伊公司於桃園地區有無適合投資的不動產，伊向被上訴人說明當時房價漲很高，沒有適合投資的不動產，被上訴人則表示要先把錢匯到伊帳戶，請伊幫忙注意投資機會，並詢問伊帳戶後，告知會請友人匯錢到伊帳戶（見原審卷頁163-164 ）等語，核與其於高雄地檢署102 年度他字第2320號竊盜案（下稱系爭他案）偵查中陳述情節大致相符，有訊問筆錄影本在卷（見原審卷第15頁背面）可稽，且為被上訴人所不否認（見原審卷頁136-137 ），固堪認被上訴人雖知悉匯款當時，並無投資不動產機會，仍要求蔣馥全電匯系爭匯款至系爭帳戶。然依趙淑芬之陳述，亦徵被上訴人於匯款當時，確係向趙淑芬詢問有無投資不動產之機會，並因當時尚無適當的投資機會，故本於未來如有投資機會，則請趙淑芬隨時利用匯存於系爭帳戶內之系爭匯款，投資不動產之意思，而指示蔣馥全匯款至系爭帳戶。據此，已難謂被上訴人有何施用詐術，致蔣馥全陷於錯誤，為財物交付之行為。況參酌蔣馥全於被上訴人擔任看護期間，在101 年6 月2 日簽訂不動產買賣契約，並於同年月4 日，以1 次電匯566 萬元之方式，向訴外人蔡阿爽購買高雄市○○○路○○○ 巷○ 號
6 樓房地（下稱ＯＯ路房地），贈與被上訴人，並依被上訴人指示逕行移轉登記於被上訴人女兒何宜蓁名下；暨自
101 年6 月22日至101 年7 月中旬止，先後親自提領現金合計630 萬元交付被上訴人，以供被上訴人裝潢、購買家具之用等節，迭據被上訴人陳述綦詳，且為上訴人不爭執（見本院卷第47頁、89頁），堪認蔣馥全於被上訴人擔任看護期間，除系爭匯款外，至少尚贈與被上訴人合計約1,
200 萬元（566 萬元＋630 萬元）之財物，足見蔣馥全贈與被上訴人財物，係出於自己意願，且未必需要贈與之理由，縱有理由，亦僅係被上訴人單方提出需求，蔣馥全即予應允。而按蔣馥全於短短2 個多月期間，除系爭匯款外，先後贈與之財物約1,200 萬元，衡諸常情，亦堪認被上訴人與蔣馥全間，應已逾越單純的看護契約關係，而進入一定程度的密切關係。此外，參以蔣馥全電匯系爭匯款的日期，係101 年5 月9 日及15日，距離其於101 年6 月2日購買和平路房地贈與被上訴人及於同年6 月下旬至7 月中旬間贈與金錢，約半月餘至2 個月不等，其期間相接近等情相互以觀，則被上訴人抗辯蔣馥全電匯系爭匯款至系爭帳戶，係屬贈與性質，非無可能。雖上訴人主張蔣馥全係因遭被上訴人放置安眠藥，於服用後，陷入精神耗弱，始提供辦理過戶相關證明文件，將和平路房地過戶予被上訴人女兒名下云云。惟參諸蔣馥全生前，曾以其精神障礙，辦識能力明顯不足，致將和平路房地移轉登記予何宜蓁名下，向高雄地檢署告訴被上訴人涉嫌詐欺，經檢察官不起訴處分，聲請再議，據高雄高分檢檢察長駁回再議之聲請確定後，復聲請交付審判，亦經原法院刑事庭裁定駁回聲請；暨上訴人以承受訴訟人身分，主張蔣馥全遭被上訴人放置安眠藥，於服用後，陷入精神耗弱，始將和平路房地過戶到何宜蓁名下，本於繼承關係、侵權行為損害賠償請求權及不當得利等法律關係，訴請何宜蓁應將和平路房地所有權移轉登記為上訴人公同共有，亦據原法院以103度訴字第187 號判決駁回，嗣上訴人提起上訴，復經本院以104 年度上字第39號判決上訴駁回乙節，有處分書、裁定及判決（均影本）附卷（見原審卷第42-60 頁、本院卷第49-62 頁）等情相互以觀，足見上訴人此部分主張，並不可採。
４、至被上訴人就蔣馥全何以贈與系爭匯款乙節，固先後於系爭刑案偵查時，陳稱：蔣馥全強暴伊，要伊不要報警，並以送房子及現金，做為補償（見系爭他案訊問筆錄影本，原審卷頁155 ）等語；暨於原審陳稱：蔣馥全親口說要送錢，伊告知把錢拿去投資（見原審卷頁135 ）；蔣馥全於
101 年4 月底，吃東西時噎到，伊救他一命，他很感激，到5 月初，就說要送伊一筆錢，並要伊跟他交往（見原審卷頁139-140 ）等詞，而有所不同。惟被上訴人陳述贈與原因，雖有不同，然均係基於贈與而匯款，則無不同，故被上訴人始終抗辯基於贈與而取得系爭匯款，尚無矛盾之處，自難資為有利於上訴人之認定。況上訴人既無法證明被上訴人使用詐術，致蔣馥全陷於錯誤，因而交付系爭匯款之事實，揆諸前揭說明，縱使被上訴人未能證明其收受系爭匯款，係出於蔣馥全之贈與而來，亦不能據此，為有利於上訴人之認定，如前所述，益徵上訴人此部分主張無據。
５、末者，蔣馥全因認被上訴人指示其電匯系爭匯款，涉嫌詐欺等，向高雄地檢署提出告訴，經該署檢察官不起訴處分，聲請再議，據高雄高分檢檢察長駁回再議之聲請確定後，復聲請交付審判，再經原法院裁定駁回聲請乙節，為兩造不爭執，並有處分書及裁定（均影本）附卷（見原審卷頁42-60 ）可稽，益堪認上訴人主張被上訴人使用詐術，致蔣馥全陷於錯誤，因而交付系爭匯款之事實，難予遽採。此外，上訴人迄未舉證，以實其說，則其主張被上訴人故意以背於善良風俗之方法，加損害於蔣馥全，致蔣馥全受有系爭匯款之損害，上訴人得依侵權行為法則，請求被上訴人賠償系爭匯款，即無依據。
（二）被上訴人是否無法律上原因取得200 萬元之利益，致蔣馥全受有同額之損害？
１、按指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（含不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益（最高法院102 年度台上字第482 號裁判要旨參照），固堪認在指示給付關係中，倘被指示人與指示人間之法律關係不存在，被指示人非不得依不當得利法律關係，請求指示人返還無法律上原因所受之利益。惟按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者，係基於受損人之給付而發生之不當得利。應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100 年度台上字第899 號裁判要旨參照）。
２、上訴人固主張：被上訴人如不負侵權行為損害賠償責任，亦屬無法律上原因，受有系爭匯款之利益，致蔣馥全受有損害，應成立不當得利云云，惟被上訴人否認之。經查，蔣馥全依被上訴人指示，電匯系爭匯款至趙淑芬之系爭帳戶乙節，如前所述。固堪認被上訴人與蔣馥全間，就電匯系爭匯款乙事，係處於指示人與被指示人之關係，苟該指示人與被指示人間之資金關係不存在，依前揭說明，固非無成立不當得利關係之可能，然被指示人蔣馥全仍須先舉證，其給付系爭匯款，係屬無法律上原因，苟未能舉證，自不能率認被上訴人係屬無法律上原因而受有利益，致蔣馥全受有損害，應負不當得利返還責任。本件蔣馥全係本於自己意願，電匯系爭匯款至系爭帳戶乙節，如前所述，而上訴人除援用關於前開侵權行為損害賠償之論述外，並未舉證證明蔣馥全所為之給付欠缺給付之目的，上訴人雖不能證明其因被上訴人有侵權行為而為匯款，但此僅能認其所主張之侵權行為法律關係不存在，究不得因此即推論蔣馥全所為之給付欠缺給付之目的，而認被上訴人係屬無法律上原因，受有系爭匯款之利益，其主張被上訴人無法律上原因取得系爭匯款之利益，致蔣馥全受有損害，即屬無據。
（三）上訴人先依侵權行為法則，後依不當得利請求權，請求被上訴人給付200 萬元及利息，有無依據？上訴人既無法證明被上訴人施用詐術，致蔣馥全陷於錯誤，而為系爭匯款之交付；亦未能證明被上訴人係無法律上原因而受有系爭匯款之利益，參諸被上訴人抗辯蔣馥全電匯系爭匯款至系爭帳戶，係屬贈與性質，非無可能等情相互以觀，則上訴人依侵權行為法則或不當得利請求權，請求被上訴人給付200 萬元及利息，均屬無據。
七、綜上所述，上訴人本於民法第184 條第1 項後段侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人給付200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人本於繼承關係，追加依不當得利請求權，為相同請求部分，亦無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥法 官 賴文姍法 官 李昭彥以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
書 記 官 梁雅華附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。