臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度上字第43號上 訴 人 張文宗被上訴人 祭祀公業張化孫公號張家冬至會兼法定代理 張耀東人訴訟代理人 林肇明律師上列當事人間確認祭祀公業管理權不存在等事件，聲請人對民國
105 年5 月10日本院104 年度上字第43號判決，聲請補充判決及更正，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於本件上訴聲明：㈠確認被上訴人間管理權關係不存在，另追加聲明：㈣確認張耀東未當選祭祀公業張化孫公號張家冬至會第20屆之管理人。前者為法律關係，後者為法律事實，且適用規定不同，乃本院105 年度上字第43號判決謂即令會員大會嗣未改選管理人，亦屬另一問題，即屬脫漏其一，應予補充判決。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233 條第1 項定有明文。經查，所指上訴聲明部分，業經本院於判決六、本院論斷欄：㈠⒈已就聲請人此部分上訴聲明為論斷，並認聲請人主張為無理由，駁回其該部分之聲請。另該追加聲明部分，亦於該欄㈡⒋論斷聲請人此部分追加聲明無確認利益，駁回其訴之追加。核本院上開判決並無就各該訴訟標的一部脫漏未為裁判之情，聲明為無理由，應予駁回。
三、次按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項前段定有明文。聲請人以上開判決第1 頁當事人欄記載「被上訴人祭祀公業張化孫公號張家冬至會」，然判決第3 頁第25行謂依上說明，「祭祀公業張化孫公號張家冬至會」雖非祭祀公業，但具有非法人團體之成立要件. . . ，致當事人名稱不同。又主文記載「上訴及追加之訴均駁回」，亦有當事人名稱及判決理由，與判決主文不同情形，應就此補充判決云云。依上訴人上開主張，顯非指上開判決對訴訟標的之一部脫漏判決，而係判決是否有誤寫之情，而應予更正問題。經查，上開判決當事人記載「被上訴人祭祀公業張化孫公號張家冬至會」，即已特定被上訴人就是祭祀公業張化孫公號張家冬至會，而判決理由第3 頁第25行記載祭祀公業張化孫公號張家冬至會即指被上訴人，並無誤寫。又主文記載上訴及追加之訴均駁回，是指上訴人之上訴及追加之訴均駁回，要非指被上訴人祭祀公業張化孫公號張家冬至會，準此，判決亦無誤寫情形。是聲請人聲請補充判決及更正裁定均為無理由，應駁回其聲請，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌法 官 林紀元法 官 黃國川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
書 記 官 史安琪