臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上字第93號上 訴 人 劉明義訴訟代理人 王森榮律師
陳雅琴律師賴柏宏律師被上訴人 高雄人物大樓管理委員會法定代理人 何崇加訴訟代理人 張宗興上列當事人間請求移交帳冊等事件，上訴人對於民國104 年2 月
4 日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第2218號第一審判決提起上訴，本院於104年12 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決除命上訴人返還如附件所示印鑑外，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人法定代理人更易為何崇加，茲據其具狀聲明承受訴訟，並提出系爭大樓民國104 年所有權人大會會議紀錄、會議紀錄公告等影本（本院卷第35至37頁）為證，應予准許。
二、被上訴人主張：上訴人劉明義原擔任高雄人物大樓（下稱系爭大樓）管理委員會第3 屆管理委員會主任委員，任期於
100 年4 月30日結束。劉明義於任期內即99年9 月17日自系爭大樓保全人員處簽收取走：⑴系爭大樓管委會歷屆存證信函；⑵法院訴訟狀；⑶會議通知；⑷紀錄夾（下稱系爭存證信函等）；及⑸住戶掛號信函登記簿，卻不移交予新任主任委員。又不將大樓管委會100 年5 月1 日前使用之印鑑（下稱系爭印鑑，如附件所示）返還予伊。又劉明義與原審共同被告劉津美係兄妹，劉津美擔任系爭大樓第1 、2 屆管委會主委，於99年6 月10日將主委職務移交予劉明義時，未移交其任內代表系爭大樓管委會與亞太等電信公司所簽訂，如原審判決附表所示之基地台租賃合約書等契約（下稱系爭契約書）。且時任財務委員之訴外人陳美蓮於卸任時，已於99年
6 月29日將系爭大樓管委會95年4 月至97年3 月每月收支彙總表、97年4 月至98年3 月年度收支彙總表、98年4 月至99年3 月年度收支彙總表、97年1 月至99年6 月管理費收費明細一份，連同其餘文件移交予第3 屆財務委員王壽美，因資料厚重，且王壽美未住在系爭大樓，搬運不易，乃交由劉津美代為保管。詎劉津美於王壽美任期結束時，拒絕移交上開資料，上開物品均為伊所有或上訴人、劉津美應移交之物品，屢經伊要求移交未果，為此，依公寓大廈管理條例第20條、民法第767 條第1 項規定起訴。聲明：㈠劉明義應將系爭存證信函等、住戶掛號信函登記簿及系爭印鑑返還予被上訴人。㈡劉津美應將系爭契約書返還予被上訴人。㈢劉津美應將系爭管委會95年4 月至97年3 月每月收支彙總表、97年4月至98年3 月年度收支彙總表、98年4 月至99年3 月年度收支彙總表、97年1 月至99年6 月管理費收費明細一份移交予被上訴人。原審判決：㈠劉明義應將系爭歷屆存證信函、法院訴訟狀、會議通知、紀錄夾及系爭印鑑返還予被上訴人。㈡劉津美應將系爭契約書返還予被上訴人。㈢劉津美應將系爭管委會95年4 月至97年3 月每月收支彙總表、97年4 月至98年3 月年度收支彙總表、98年4 月至99年3 月年度收支彙總表、97年1 月至99年6 月管理費收費明細一份返還予被上訴人；駁回被上訴人其餘之訴（即住戶掛號信函登記簿之請求）。上訴人及劉津美各就其等敗訴部分不服，提起上訴（被上訴人就其敗訴部分，未據上訴而告確定；被上訴人嗣於
104 年12月15日準備程序，撤回其對劉津美之起訴而訴訟繫屬消滅）。
三、上訴人則以：伊確於99年9 月17日自保全人員處簽收取走系爭大樓歷屆存證信函等，然因認不重要，事後沒有刻意保留（即棄置之意），且上開書據、物品究何所指，亦未見被上訴人具體指明而無從特定；至上訴人所指住戶掛號信函登記簿，伊未領取。另伊雖持有系爭印鑑，然伊於任期屆滿前即
100 年4 月20日遭住戶大會罷免，其等並另選任何崇加為新任第4 屆主委，惟上開罷免議案是否合法已有疑義，則何崇加是否有權代被上訴人提起本件請求即非無疑。再者，被上訴人既稱系爭印鑑已經被上訴人所有權人會議決議作廢，即無訴請伊返還印鑑之訴訟利益等語置辯。於本院聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
四、不爭執事項：㈠劉明義擔任系爭大樓第3 屆管委會主委，任期已於100 年4月30日結束。
㈡劉明義持有系爭大樓管委會前所使用，即如本院卷第159 頁印文所示系爭印鑑。
㈢劉明義於99年9 月17日簽收大樓管委會歷屆存證信函及法院訴訟狀、系爭大樓會議通知、紀錄夾。
五、本院論斷如下：㈠被上訴人主張劉明義為系爭大樓第3 屆管委會主委，任期雖
已於100 年4 月30日結束，仍持有系爭印鑑及大樓歷屆存證信函、法院訴訟狀、會議通知、紀錄夾等情，業據其提出上訴人不否認簽名真正之移交清冊為據（原審卷第54頁），且為上訴人自承，堪信為真。
㈡惟上訴人則以上情置辯。經查：
⒈按被上訴人所提本件訴訟為給付之訴，於勝訴判決確定後，
如上訴人不自動履行，固得以之為執行名義聲請強制執行。然執行名義除應備形式要件外，尚須具備實質要件，即所命給付內容應可能、確定（得以確定）、適法，是請求給付內容如不明確，即令為被上訴人勝訴判決，該判決亦因給付內容不確定而無從強制執行，亦即無從達成給付之訴目的，應認被上訴人請求欠缺權利保護要件。查，上訴人雖於原審及本院自承於99年9 月17日受領系爭存證信函等物（原審卷第61頁、101 頁反面），然亦陳明因認該物等非重要而無保留（本院卷第189 頁反面）等語。次查本院於準備程序及言詞辯論期日迭次闡明，被上訴人就請求給付物品應明確、特定，惟未據被上訴人補正（原審卷第48頁反面、176 頁、189頁反面）。依上說明，其此部分請求之標的既未具體明確，則縱為被上訴人勝訴判決，亦無從依強制執行法第123 條規定為強制執行，應認被上訴人此部分請求為欠缺權利保護要件。
⒉至被上訴人於原審雖主張上訴人取走未還之兩顆印鑑（按：
原審判決第一項雖命上訴人返還被上訴人100 年5 月1 日前使用之法定印鑑，然未表明一顆或二顆，且仍有前開請求不具體之情），於本院經闡明後已具體陳明請求者如本院第15
9 頁所示印文之印鑑（本院卷第157 頁）。參以系爭印鑑章即為被上訴人第2 任主委劉津美移交與上訴人，另顆印鑑並未移交，復為劉津美所證述（本院卷第155 至156 頁），且為上訴人自承（同上卷第155 頁），被上訴人此部分主張堪信為真。至上訴人雖辯以被上訴人已決議該印鑑作廢，已無請求返還之訴訟利益等語。惟按，系爭印鑑既為所有權之客體，則被上訴人如何使用，即非他人所得置喙，此部分抗辯為非可取。另其雖主張被上訴人區分所有權人會議決議罷免伊主委乙案，是否合法有疑義，另行選任何崇加為第4 屆主委得否以法定代理人身分提起本件訴訟，同屬有疑云云。查，姑不論其並未主張及舉證該罷免案如何不合法，主張即非可取。況何崇加為被上訴人「現任」主委，復經其聲明承受訴訟業如前述，按何崇加既已承受訴訟、追認訴訟行為，則其居於被上訴人法定代理人身分訴請上訴人返還系爭印鑑，即無違誤。至被上訴人取得系爭印鑑後如何使用，同非上訴人所得干涉，尤不得執為被上訴人不得請求返還之事由。綜上，系爭印鑑既為被上訴人所有，且上訴人無占有使用之正當權源，則被上訴人依民法第767 條第1 項規定，請求上訴人返還，即屬有據，上訴人所為抗辯為不足採。又被上訴人另依公寓大廈管理條例第20條第1 項規定擇一請求，已因其前開請求為有據，而無贅述必要。
六、綜上所述，被上訴人本於民法第767 條第1 項規定，請求返還系爭印鑑為正當，應予准許。此部分原審為其勝訴判決，核無不合。上訴意旨指摘此部分違誤，求予廢棄改判為無理由，自應駁回其上訴。至被上訴人其餘請求（返還系爭存證信函等），既非有據。原審併為其勝訴判決，即有未合。上訴人指摘原判決此部分於法有違，求予廢棄，為有理由，自應廢棄該部分，改判如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真法 官 郭宜芳法 官 黃國川以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
書 記 官 史安琪附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。