臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度國抗字第4號抗 告 人 謝美玉上列抗告人與相對人高雄市政府財政局等間請求國家賠償（訴訟救助）事件，對於民國104 年5 月18日臺灣高雄地方法院104 年度救字第92號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊就坐落高雄市○○區○○段○○○○ ○○○○ ○○○○ ○○號土地，因時效取得所有權事宜，欲請求相對人高雄市政府財政局為國家賠償，經原法院核定訴訟標的價額為新台幣（下同）4,397 萬5,42
0 元（其中金錢請求部分為3,800 萬元，615 地號回歸616地號部分核定為597 萬5,420 元），而命伊繳納裁判費39萬9,024 元。又伊因平生積蓄均遭詐騙，故無資力繳納本件訴訟費用，且所提訴訟有勝訴之望，爰聲請訴訟救助。原法院雖以伊尚有合計價值96萬6,182 元之土地8 筆，並有投保勞工保險，且尚在大學進修，應具有可供籌借款項之信用技能為由，駁回伊之聲請。然上開8 筆土地或已遭拍賣，或屬無經濟價值之道路用地，均難變價求現，且伊尚有積欠銀行債務，若該土地確有價值，應早遭強制執行，至伊就讀大學，係因低收入戶及重度肢障而有補助，僅需繳交1,924 元之學費，故原裁定尚有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項及第
284 條之規定自明，且法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要，亦毋庸定期命其補正，亦經最高法院26年滬抗字第34號判例意旨闡釋明確。而所謂「無資力」，係指聲請人之經濟情況係窘於生活所需，且亦缺乏經濟信用可供籌借款項而言。
三、經查，本件抗告人聲請訴訟救助，係陳稱其因平生積蓄均遭詐騙，而名下雖有土地8 筆，但或已遭拍賣，或屬無經濟價值之道路用地，均難變價求現，且屬低收入戶為釋明。然經本院審核該土地資料，其中位於屏東縣○○鄉○○段000 地號土地部分，經法務部行政執行署屏東分署為拍賣並經清償稅款後，尚有餘額8 萬2,243 元，且於104 年4 月21日發還予抗告人，此有抗告人所提出之該案發還款項資料在卷可稽。則依上開資料所示，尚難認抗告人係屬無資力繳納裁判費之情狀。而抗告人既有相當資力，則縱其他未經拍賣之土地，確如抗告人所述並無經濟價值，或係低收入戶且受學費補助，均難採為抗告人並無資力之認定依據。故抗告人訴訟救助之聲請，即與法定要件不符，無從准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖非與本院相同，但結論一致。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第2 項、第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌法 官 黃科瑜法 官 林紀元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
書 記 官 梁美姿附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。