臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度抗字第162號抗 告 人 羅依國際股份有限公司法定代理人 呂素真相 對 人 鵬昇實業有限公司法定代理人 簡徽珍上列當事人間確認動產所有權事件，抗告人對於民國104 年4 月10日臺灣高雄地方法院104 年度補字第684 號裁定關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人提起本件訴訟，目的是要使抗告人對相對人之債權新臺幣（下同）3,488,237 元獲得清償，故抗告人所得受客觀上利益僅有3,488,237 元，自應以此作為本件訴訟標的價額，原裁定以動產價值即5,984,989 元作為本件訴訟標的價額，尚有違誤，為此爰提起抗告等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項分別定有明文。查本件抗告人於原審起訴請求確認堆高機及天車、地磅等7 件動產所有權為相對人所有，並陳稱該7 件動產合計價值5,984,989 元等節，有抗告人起訴狀在卷可稽，故本件訴訟標的價額即應以起訴時該7 件動產之交易價額即5,984,
989 元計算，原裁定以動產價值即5,984,989 元做為本件訴訟標的價額，並無違誤。至抗告人雖主張其提起本件訴訟，目的是要使抗告人對相對人之債權3,488,237 元獲得清償，故抗告人所得受客觀上利益僅有3,488,237 元，自應以此做為本件訴訟標的價額等云云，惟需訴訟標的無交易價額，方以原告就訴訟標的所有之利益，核定訴訟標的價額，此為民事訴訟法第77條之1 第2 項後段所明定，本件訴訟標的既非無交易價額，自無以抗告人就訟標的所有之利益，核定訴訟標的價額之餘地。況本件訴訟標係確認堆高機及天車、地磅等7 件動產所有權為相對人所有，抗告人僅需有提起本件訴訟之確認利益即已為足，與抗告人對相對人之債權金額多寡無涉，自無從以抗告人對相對人之債權金額核定本件訴訟標的價額。抗告意旨指摘原裁定就訴訟標的價額核定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449 條第1 項、第95條、第78條、裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞法 官 魏式璧法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
書 記 官 黎 珍附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。