臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度抗字第169號抗 告 人 林丞鏞上列抗告人與相對人民權皇家DC管理委員會間確認區分所有權人會議決議無效（核定訴訟標的價額）事件，抗告人對於台灣高雄地方法院民國104 年5 月13日所為104 年度訴字第180 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於原審請求確認相對人於民國103 年
1 1 月22日所召開之高雄市民權皇家DC大廈區分所有權人大會會議中，所為新增組織章程第19條之1 關於：「⑴管理委員會對於本社區之公共設施或其他共有部分之設備，若有損壞（管理委員會在保全證據後）有優先修繕的義務，以防損害之擴大；⑵上開損害若可歸責於一方（住戶或管理委員會）則由該方負擔全部費用，若無法歸責，或鑑定所需之勞力、時間、費用過鉅，則由該住戶及管委會平均分擔」決議【以下分別稱系爭決議⑴、系爭決議⑵】無效，經原法院104年度訴字第180 號判決確認系爭決議⑵無效，而駁回抗告人系爭決議⑴部分之請求，抗告人就前開敗訴部分提起上訴，原裁定命抗告人繳納裁判費新台幣（下同）26,002元，顯與法有違，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額加1/10定之。民事訴訟法第77條之1 、第77條之12分別定有明文。次按確認之訴所確認之訴訟標的之法律關係，有為財產上者，有為身分上者，其以單純身分之法律關係（如婚姻關係、親子關係、收養關係）存否作為確認之訴訟標的者，為非財產權訴訟；其以具有財產價值之法律關係存否，作為確認之訴訟標的者，為財產權訴訟（最高法院100 年度台抗字第971 號裁定參照）。又請求確認區分所有權人會議決議無效之訴，屬於財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益定之，訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之（最高法院103 年度台抗字第399 號裁定意旨參照）。是以，抗告人提起上訴請求確認系爭決議⑴無效，並非對於親屬及單純身分之法律關係存否有所主張，係屬財產權訴訟，應無疑義。又本件訴訟標的價額，應以抗告人如獲勝訴判決所得受之客觀利益定之，其訴訟標的價額屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之（即165萬元），雖抗告人僅就其敗訴部分提起上訴，惟此部分訴訟標的價額仍屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定以
165 萬元定之，不因抗告人僅就系爭決議⑴提起上訴，而異其訴訟標的價額，是原裁定命抗告人補繳裁判費26,002元，於法並不合，抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第495 條之1 、第444 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
民事第一庭
審判長法官 高金枝法 官 劉定安法 官 洪能超以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
書 記 官 齊椿華附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。