臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度抗字第174號抗 告 人 柯燕環相 對 人 陳美霖上列當事人間聲請撤銷支付命令確定證明書事件，對於中華民國
104 年5 月5 日臺灣高雄地方法院104 年度事聲字第35號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：我國國民應依戶籍法之規定辦理戶籍登記，戶籍地址為其住居所在地之公示資料，依戶籍法第4 條、第48條規定，地址如有變更應於事件發生後30日內為變更登記。相對人既已搬出戶籍地，卻未依戶籍法為遷徙之登記，亦無派人留置收取信件，顯然違反戶籍法第76條之規定，臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）令抗告人提出相對人戶籍謄本後，將該院103 年度司促字第34604 號支付命令以相對人戶籍地為送達地址，予以送達，於法並無不合。相對人遲至支付命令確定證明核發後始提出異議，聲請撤銷，顯為事後拖免其責。另送達乃為高雄地院權責，若因送達錯誤而遭原裁定撤銷，相對人應循行政訴訟、國家賠償或聲請再審等救濟，原裁定因相對人聲請而撤銷支付命令確定證明書，顯然侵害抗告人權利，自有未合。
二、經查，抗告人於103 年8 月27日聲請對相對人核發支付命令，經高雄地院司法事務官於同年9 月22日核發系爭支付命令，並於同年10月1 日寄存送達於相對人之戶籍地「高雄市○○區○○路○○○○ 號」，因不能會晤相對人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂將系爭支付命令寄存於高雄市政府警察局三民分局陽明派出所，有送達證書附卷可稽，司法事務官因認系爭支付命令已合法送達（依民事訴訟法第138條第2 項以寄存送達之日10月l 日起，經10日即10月11日發生送達效力），並於同年10月31日確定，故於同年11月4 日核發系爭支付命令確定證明書予抗告人；相對人嗣於103 年12月9 日提出異議，經司法事務官於同年月17日以其異議逾20日之不變期間裁定駁回（司促字卷第45至46、54頁），有上開支付命令卷宗可稽，洵堪認定。
三、按戶籍地址僅係依戶籍法所為登記之事項，並非認定住居所之唯一標準，當事人知悉他造住所，並向法院陳報時，縱令其戶籍登記尚未遷移，法院仍不得逕向其戶籍地為寄存送達，而應依當事人陳報之住居所送達，始可謂合法送達。又按支付命令屬於督促程序，僅保障債務人之聲明異議權利，若債務人未於收受支付命令之20日內聲明異議，支付命令即告確定，影響債務人權益至鉅。故支付命令必須確實合法送達予債務人收受，始能謂已賦予債務人之程序保障，亦為支付命令得與判決有同一效力之正當化根據。而依民事訴訟法規定，訴訟文書之送達原則上須向應受送達之本人為之。送達之處所則為應受送達人之住居所、事務所、營業所或會晤之處所，此觀同法第136 條第1 項之規定自明。至於同法第13
8 條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136 條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於對該原處所不能為送達後，逕予寄存送達。如為寄存送達，仍應認於應受送達人實際領取該訴訟文書時方生送達之效力（最高法院98年度台抗字第858 號裁判要旨參照）。
四、而查，抗告人聲請核發支付命令時，陳報相對人之住所為「高雄市○○區○○路○○○ 號」，有聲請支付命令狀可稽（司促字卷第1 頁），相對人亦自陳其實際居住於該址，經營音樂才藝教學，而未居住於戶籍地「高雄市○○區○○路○○○○ 號」，並據提出居所地管理委員會之聲明書為證，該址核與抗告人補正支付命令聲請證物時，提出之相對人簽署房地買賣同意書所記載之聯絡地址同一（司促字卷第12頁及事聲卷第47頁）。足見，兩造間因房屋買賣糾紛返還訂金事件，之前互相連繫交涉期間，相對人係以「高雄市○○區○○路○○○ 號」為通訊聯絡處所，抗告人確已知悉此情，並據此向法院陳報相對人之送達處所。揆諸前開說明，高雄地方法院核發支付命令時，自應以「高雄市○○區○○路○○○ 號」之地址為送達處所，始可謂合法送達。是以，高雄地方法院於
103 年10月1 日逕向相對人之戶籍地「高雄市○○區○○路○○○○ 號」寄存送達支付命令，並依民事訴訟法第138 條第
2 項規定，算至10月11日發生送達效力，於法自有未洽。惟系爭支付命令既嗣經相對人於103 年12月6 日前往戶籍地轄區之陽明派出所領取，有該派出所簽收簿在卷（事聲卷第19頁）可稽，則揆諸上開說明，系爭支付命令於103 年12月6日始發生合法送達相對人之效力。
五、按，支付命令應記載債務人應向債權人清償其請求並賠償程序費用，否則應於支付命令送達後20日之不變期間內，向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法第514 條第1 項第2款、第519 條第1 項分別定有明文。經查，系爭支付命令係由相對人於103 年12月6 日前往戶籍地轄區之陽明派出所領取，於該日起算其提出異議之20日期間，而相對人嗣於同年月9 日具狀聲明異議（司促字卷32頁），尚未逾20日之不變期間，揆諸上開規定，系爭支付命令即失其效力，應以抗告人支付命令之聲請視為起訴。乃高雄地方法院於103 年12月17日以相對人之異議已逾20日之不變期間為由裁定駁回相對人之異議，並以系爭支付命令已於103 年10月11日送達，（依民事訴訟法第138 條第2 項以寄存送達之10月1 日起，經10日即10月11日發生送達效力），業於103 年10月31日確定，於103 年11月4 日核發系爭支付命令確定證明書於抗告人，自有未合。
六、綜上所述，系爭支付命令已因相對人合法異議而失其效力，並未確定，高雄地方法院誤認業已確定而核發確定證明書，自有違誤，原法院依相對人之聲請，裁定撤銷之，並無不合，抗告人以系爭支付命令之送達應屬合法，且縱有錯誤，亦係相對人應另循行政訴訟、國家賠償或聲請再審等救濟途徑為由，抗告指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 15 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌法 官 林紀元法 官 蔡明宛以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
書 記 官 黃富美