臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度抗字第177號抗 告 人 林清財上列聲請人因與相對人中華民國間請求所有權移轉登記事件，聲請訴訟救助，對於民國104 年5 月20日臺灣高雄地方法院104 年度救字第95號民事裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，依民事訴訟法第107 條第1 項規定，法院固應依聲請裁定准予訴訟救助，惟此無資力支出訴訟費用之事由，依同法第109 條第2 項規定，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據以釋明之（同法第284 條規定參照）。是以，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，最高法院26年滬抗字第34號、43年台抗字第152 號迭著有民事判例要旨足資參照。
二、抗告意旨略以：伊獨居已81歲，體弱多病，久患吐酸水、上腹脹、上腹飯後痛、吐血、解黑便，頸部退化性關節病變、腰椎退化性關節病變併脊椎彎曲嚴重，滿口牙齒脫落，無牙齒咀嚼，迄無錢裝假牙，每餐只能喝稀飯汁，以渡晚年；伊多年來無收入、所得，窘於生活困難非常明確，實無法籌措款項以支出訴訟費用之信用，請准予訴訟救助等語，並提出國民身分證正、背面、大東醫院消化道內視鏡報告單、就醫證明書、隆德牙醫診所蔡忠義醫師證明單暨名片為證。
三、經查︰㈠抗告人提出國民身分證正、反面，僅能釋明其於民國102 年
8 月21日補發國民身分證時，其身分資料為00年0 月00日出生，住址在高雄市○○區○○里○○鄰○○路○○○ ○○ 號，配偶欄空白之事實，尚難遽認該身分資料即已釋明其無資力支出訴訟費用之主張。
㈡抗告人雖提出大東醫院消化道內視鏡報告單、就醫證明書，
惟僅能釋明其罹患吐酸水、上腹脹、體重減輕、嘔心、上腹餓痛、上腹飯後痛、吐血、解黑便、頸部退化性關節病變、腰椎退化性關節病變併脊椎彎曲等症狀，仍難謂已為釋明其無資力支出訴訟費用。
㈢至抗告人提出隆德牙醫診所蔡忠義醫師證明單暨名片以觀，
抗告人於102 年9 月9 日至該診所製作活動假牙，上床做8顆，下床做14顆，全金額是6 萬元，沒有收費，以後收到錢再補正式收據，似非其所述無錢裝假牙，每餐只能喝稀飯汁云云，洵難謂抗告人已為釋明其無資力支出訴訟費用。
㈣抗告人另於原法院本案訴訟中曾提出103 年度綜合所得稅結
算申報扣除額資料參考清單、財政部高雄國稅局101 、102年度綜合所得稅各類所得資料清單，雖記載查無所得或所得額0 （見原法院補字卷頁18至20），不足以釋明聲請人窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無資力支出訴訟費用。
㈤復以，抗告人係主張︰坐落臺東縣○○鎮○○段○○○ ○○○○
○○○○ ○號土地，由其造林成功已20年，爰依民法第768 、
769 、802 條規定，主張其先占無主物、時效取得所有權，請求判命上開3 筆土地為其所有云云。惟上開3 筆土地早於62年2 月9 日，即已第一次登記為國有，並由行政院農業委員會林務局為管理者，迄今已逾40年，有土地登記第二類謄本在卷可稽（見原法院補字卷頁8 至10）。縱認抗告人造林成功已20年，而上開3 筆土地為不動產，要難謂抗告人主張之情事已合於民法第769 條所定占有他人未登記之不動產要件，或民法第702 條所定占有無主之動產要件，或民法第76
8 條所定占有他人之動產要件。足徵抗告人所提本案訴訟顯無勝訴之望。
四、綜上所述，揆諸首揭條文及說明，依抗告人所提出證據，不能認為已釋明其無資力支出訴訟費用，且其所提本案訴訟顯無勝訴之望。從而，抗告人聲請裁定准予訴訟救助，為無理由，不應准許。是則原法院裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
民事第一庭
審判長法 官 高金枝
法 官 洪能超法 官 劉定安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再為抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1,00
0 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再為抗告者，應一併繳納再為抗告之裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
書 記 官 梁雅華附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。