臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度抗字第194號抗 告 人 許天喜上列抗告人因證人裁罰事件，對於中華民國104 年5 月25日臺灣高雄地方法院103 年度建字第22號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人經台灣高雄地方法院（下稱原法院）
103 年度建字第22號損害賠償事件（下稱系爭本案事件）通知應於104 年4 月7 日、104 年5 月22日到庭作證。抗告人於接獲104 年4 月7 日開庭通知書後，隨即於104 年3 月24日傳真請假單，說明：抗告人因適逢母喪，且對待證事項已不復記憶，未能到庭作證；抗告人於接獲104 年5 月22日開庭通知書後，亦於104 年5 月11日向原法院提出請假單，說明：抗告人因逢母喪，壓力超逾心理負荷，情緒低落，且抗告人僅擔任系爭本案事件所涉工程之品管人員，並非工地主任或工地負責人，所執行之業務內容與系爭本案事件並無直接相關，諸多事務已不復記憶，難以協助釐清案情，非無正當理由不到庭。詎原法院竟對抗告人科處罰鍰壹萬元，顯有違誤，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定。
二、經查，原法院審理系爭本案事件為究明該事件原告枝鉦工程有限公司（下稱枝鉦公司）於102 年間向空軍軍官學校承攬之「空軍軍官學校航空教育展示館新建工程（土建部分）」（下稱系爭工程）之施工進度，依枝鉦公司之聲請傳喚抗告人於104 年4 月7 日、104 年5 月22日到庭作證。抗告人則於104 年3 月24日、104 年5 月11日分別提出請假單，向原法院說明不能到庭之理由，並於104 年5 月11日請假單中敘明其非系爭工程之工地主任或工地負責人，且因時間日久就系爭工程諸多事務已不復記憶，縱勉強應訊亦僅能以不知道、不清楚、已忘記等作答（見原審卷㈢第29頁），固不影響該證人違背到場義務應負之責任，惟法院仍應斟酌有無對其裁處罰款之必要。抗告人既已就其所知向法院為說明，原審卻未說明仍有必要對抗告人課處裁罰之理由，即逕予裁罰抗告人，尚有違妥適性，抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰裁判如主文。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥法 官 謝靜雯法 官 賴文姍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
書 記 官 王秋淑附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。