臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度抗字第124號抗 告 人 元誠國際資產管理股份有限公司法定代理人 陳熾源相 對 人 蔡文玉
蔡培彥上列當事人間請求終止借名登記（核定訴訟標的價額）事件，抗告人對於民國104 年3 月24日臺灣高雄地方法院104 年度補字第
419 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原審對相對人起訴，主張抗告人對相對人蔡文玉有130 萬元本息債權，相對人蔡文玉將其所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），及其上同段1047建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○街○○○ 號房屋（下稱系爭房屋，合稱系爭房地）借名登記於相對人蔡培彥名下，相對人蔡文玉怠於行使權利，抗告人得以債權人之身份，代位行使權利，聲明求為判決㈠相對人間就系爭房地之借名登記契約關係終止。㈡相對人蔡培彥應將系爭房地所有權返還登記為相對人蔡文玉所有。有抗告人之起訴書附卷可稽，合先敘明。
二、原裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）335萬元，係以代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之，此有最高法院
101 年度台抗字第56號民事裁定理由可稽，本件抗告人係本於代位權為主張，是訴訟標的價額應以系爭房地起訴時之交易價值為斷，即系爭土地面積91.4㎡，每㎡之公告土地現值為3 萬3000元；系爭房屋現值為33萬3800元，合計系爭房地之價值為335 萬元（計算式：33000 ×91.4＋333800＝0000
000 ）等情，經核於法並無不合。
三、抗告意旨謂：抗告人之債權本金僅有130 萬元，其得受之客觀利益，僅有130 萬元，本件訴訟標的價額應以130 萬元為準，原裁定有誤，應予廢棄云云，惟查核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1 第2 項前段定有明文。本件抗告人係行使代位權，請求判決相對人間就系爭房地之借名登記契約關係終止，相對人蔡培彥應將系爭房地所有權返還登記為相對人蔡文玉所有。足見其訴訟標的為代位行使相對人間就系爭房地之借名契約關係，其訴訟標的之價額，自應以其起訴時，系爭房地之交易價額為準。抗告人主張以其債權額為準，顯不足採，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞法 官 魏式璧法 官 張國彬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
書 記 官 周青玉附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。