臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度抗字第298號抗 告 人 洪國禎上列抗告人因與相對人蔡沈雪櫻間返還股票強制執行事件，聲請停止執行，對於民國104 年8 月21日臺灣高雄地方法院104 年度聲字第254 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人以確定判決為執行名義，聲請原法院以102 年度司執字第147495號強制執行事件（下稱系爭執行事件），對伊聲請返還臺灣汎生製藥廠股份有限公司（下稱汎生公司）股票2000張，伊已返還其中1800張，尚餘200 張（下稱系爭200 張股票）未還。惟依執行名義所載，返還股票之義務人為林詠婕，伊係由林詠婕受讓股票，並非該執行名義效力所及之人，縱認伊為執行名義效力所及，因伊對相對人另有債權存在，得對系爭股票行使留置權，並已提起債務人異議之訴，由原法院以103 年度訴字第1510號受理在案（下稱系爭異議之訴事件），倘不停止執行，將受有難以彌補之損害，爰聲請准予停止執行。又汎生公司於民國103 年度每股虧損新台幣（下同）5.37元，故核定供擔保金額應以汎生公司股票每股4.85元計算方屬適當，原裁定以每股10元計算，酌定之擔保金過高。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，固不停止執行，惟於提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1 項、第2 項之規定自明。又法院依強制執行法第18條第
2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據；又其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘（最高法院91年度台抗字第429 號、92年度台抗字第574 號裁判參照）。
三、經查：抗告人以其提起債務人異議之訴，由原法院以系爭異議之訴事件審理中為理由，聲請停止系爭執行程序等情，業據原審調閱上開異議之訴及執行卷查核屬實，且有起訴狀在卷可稽。就抗告人起訴內容觀之，並非不合法或顯無理由，客觀上尚無聲請停止執行之要件不備，或顯無停止執行之必要，則抗告人以提起異議之訴為由，聲請停止強制執行，依上開規定，即屬有據。又停止執行所供之擔保，係以擔保債權人因停止執行所可能遭受之損害為目的，業如前述。而本件執行內容為命抗告人交付股票2000張，而抗告人已返還其中1800張，尚餘200 張迄未歸還等情，業有系爭執行事件卷所附聲請強制執行狀、陳報暨聲請續行執行狀可憑（本院卷第41至50頁），是相對人因停止執行，致未能即時利用系爭
200 張股票以供換價或周轉資金使用，而獲取利益，即為其可能遭受之損害。準此，自得以該股票之換價價值，在通常情形，因遲延受領而損失之法定利息，為計算所受損害之基準。又抗告人提起系爭異議之訴事件，依起訴狀所陳報及法院核定訴訟標的價額係以每股價值10元計算，此有起訴狀、原法院103 年度審訴字第952 號、本院103 年度重抗字第33號裁定可參（本院卷第26至38頁），則以系爭200 張股票合計20萬股計算，其金額為200 萬元（計算式：10×20萬＝20
0 萬）；另審酌系爭異議之訴屬得上訴至第三審事件，且抗告人主張債權及留置權之爭執，案情相對複雜，第一審自10
3 年3 月17日收案審理迄今，尚未審結，審理應需相當時日，參酌司法院頒之「各級法院辦案期限實施要點」所規定之辦案期限，訴訟期間扣除已經過者外，評估尚需約3 年6 月。依上開說明核算結果，其損害可能金額為35萬元（計算式：200 萬×0.05×3.5 年＝35萬）。原裁定據以核定抗告人應提供擔保金之依據，應屬適當。抗告人雖以：依汎生公司
103 年度財務報告所示，每股虧損5.37元，故核定供擔保金額應以汎生公司股票每股4.85元計算方屬適當，計算結果應為21萬0166元，原裁定酌定之擔保金過高等語。然法院酌定之擔保金額，為法院職權行使之事項，抗告人提起系爭異議之訴時，既已陳明其價值為每股10元，法院並以此金額核定訴訟標的價額確定，則以每股10元據為酌定之參考依據，尚難認有何不當。至汎生公司103 年度財務報告僅能表徵該年度終了時公司之年度經營狀況，並非該公司目前之營運現況，況股票交易價格尚受社會經濟環境、市場供需、及對該公司願景之期待等因素影響，與前一年度每股盈虧並無當然之連動關聯，則103 年度財務報告每股盈虧是否確能反應目前實際股價，尚難確認，而酌定擔保金額之目的在於擔保停止執行可能受有之損害，是本院認以每股10元為計算依據，亦屬相當，抗告人上開所述自不足為其有利之認定。
四、綜上所述，抗告人以提起系爭異議之訴為由，聲請停止執行，為有理由，應予准許。且其供擔保金額以35萬元為適當，原裁定予以准許及命供擔保之金額，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞法 官 楊淑珍法 官 魏式璧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
書 記 官 洪以珊附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。