臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度抗字第213號抗 告 人 陳崇善律師上列抗告人因禁止訴訟代理等聲明異議事件，對於民國104 年6月11日臺灣高雄地方法院104 年度重訴字第98號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人受原法院民國104 年度重訴字第98號遷讓房屋等事件之被告韓大元之委任而為訴訟代理人，並於104 年6 月
5 日至高雄市○○區○○路○ 巷○ 號等房舍進行該案之現場勘驗時，以訴訟代理人身分到場，而表示欲帶同訴外人易德銘一同參加現場勘驗。然因易德銘並非該案被告，亦不具訴訟代理人身分，原法院考量當日現場勘驗目的為確認被告對各房舍之占用情形，可能進入各房舍內查看，與本案無關之人在場恐侵犯住戶之隱私權，且原告訴訟代理人亦表示反對，乃當場裁示禁止易德銘陪同進行勘驗。抗告人當場對此項禁止表示不服（即對原法院關於指揮訴訟之裁定提出異議），並堅持由易德銘陪同。原法院乃駁回其異議（即維持禁止易德銘參與勘驗），並經確認抗告人仍堅持帶同易德銘參與勘驗後，認抗告人之行為已妨害現場勘驗之進行，而禁止其當日之訴訟代理，並於嗣後為「異議駁回。禁止陳崇善律師於民國104 年6 月5 日現場履勘期日為被告韓大元訴訟代理」之書面裁定（即原裁定）。
二、抗告意旨略以：法院勘驗現場屬公開審理程序之一環，並無任何需秘密之處，且應公開讓他人旁聽，而易德銘為居住該社區之人，並經常協助社區長輩（含本案全體被告）處理事務，且當日之言語行為，並無違反秩序或不當舉止之情事，況若欲進入房舍勘驗而有保障住戶隱私權之需求及必要時，亦得徵詢該住戶是否同意，若住戶同意即對勘驗程序或隱私權並無影響，甚且，原法院以易德銘並非訴訟代理人而禁止其陪同，但原告之其他承辦人員亦不具訴訟代理人資格，為何可在場陪同勘驗，可見原法院之差別待遇，於法有違。另原法院當日係表示禁止抗告人為訴訟代理，並未表示係禁止「當日」為訴訟代理，且於當場裁定與駁回異議時，並未提出或說明理由，程序上亦有瑕疵。爰提起抗告，請求將原裁定廢棄，並准許抗告人之異議及為本案之訴訟代理等語。
三、按審判長於法庭之開閉及審理訴訟，有指揮之權；法庭開庭時，審判長有維持秩序之權，有妨害法庭秩序或其他不當行為者，審判長得禁止其進入法庭或命其退出法庭，必要時得命看管至閉庭時；前項處分，不得聲明不服；前二項之規定，於審判長在法庭外執行職務時準用之，律師在法庭代理訴訟或辯護案件，其言語行動如有不當，審判長得加以警告或禁止其開庭當日之代理或辯護，法院組織法第88條、第89條、第91條、第92條前段分別定有明文。又該法第92條前段雖僅規定律師「在法庭代理訴訟」言語行動有不當時，審判長得禁止其訴訟代理，而未如同法第91條第3 項明定在法庭外執行職務時亦有準用，然該法第91條關於妨害法庭秩序之處分，與第92條關於律師言語行動不當之處分，均屬審判長訴訟指揮權、秩序維持權之體現，故只要律師之行為係在執行訴訟代理之職務中，應不問是否在法庭內或在法庭外，均有同受規範之必要，亦即律師（含訴訟理人）縱係在法庭外之執行職務行為（如保全或調查證據、勘驗現場），如有不當之言語或行動，應得類推適用同法第92條之規定，而得由審判長為警告或禁止其當日之訴訟代理，始符合維持秩序權之規範目的。
四、經查：㈠依本件勘驗當日之筆錄所載，抗告人於當時表示要求由易銘
德銘陪同進行勘驗，而經確認其並非本案當事人亦不具訴訟代理人身分後，原法院乃以易德銘與本案無關為由，禁止其參與勘驗。而抗告人則陳稱勘驗程序為訴訟程序之一環，且非屬秘密不公開之程序，除有違反公共秩序或滋生危險之情形外，應得參與勘驗。原法院乃說明法院無理由讓被告以外之人參與勘驗，且因勘驗可能會進入當事人屋內，有隱私權顧慮，不宜讓與本案無關之人參與，如抗告人堅持，則不准訴訟代理，而原告之訴訟代理人亦陳稱因易德銘為將來提告對象之子，故反對其參與勘驗，易德銘則表示其因居住該社區，對長輩之事都會幫忙，抗告人並陳稱其確定要易德銘在場參與勘驗，原法院除仍禁止易德銘參與勘驗外，並因抗告人堅持要易德銘陪同勘驗，而禁止抗告人為訴訟代理，並裁示該日僅勘驗其他被告占用房舍部分，而不就韓大元部分為勘驗。
㈡按勘驗為證據方法之一種，而法院勘驗之目的，係在於藉由
勘驗之程序，確認受勘驗標的物之具體情狀，俾供法院據以判斷與待證事實間之關連性。而勘驗之標的既與待證事實有關，則在如何情況下，藉由何種勘驗方式為確認，雖得經由當事人之陳述後為審酌，但其本質上既屬調查證據程序之一環，自屬訴訟指揮程序之一部分，則基於法院維持秩序之權責，不論在法庭內或法庭外之勘驗，若在場之人（包括當事人及訴訟代理人）有妨害或其他不當行為時，依上開條文規定及說明，法院當然具有為維持勘驗目的而為適當處分之權限。
㈢本件訴訟係原告起訴主張被告占用之房舍，為原告基於被告
任職關係而配住予被告之房舍，而因被告均已不符合得繼續受配住之情事，故請求被告遷讓交還房舍及返還相當租金之利益，此有起訴狀在卷可稽。而本次勘驗之目的，係在於確認各被告占用之具體情形（何人占用及占用面積等）。則就此勘驗之目的而言，若當事人（包括訴訟代理人）以外之人在場參與，特別係在需進入被告占用房舍勘驗之場合，因涉及該房舍現居住者之權益（包括隱私權），自不宜由非當事人之人一併參與，此與在法庭內行審理程序時，一般人原則上得任意進入法庭內旁聽之情形，並不相同（一為具公開本質之法庭，一為具私密性質之房舍）。則為維持勘驗之順遂及居住者之權益，原法院不同意或禁止非當事人參與勘驗，應與本件勘驗之目的相符。故原法院禁止不具當事人及訴訟代理人身分之易德銘參與該次勘驗，應屬訴訟指揮權之行使，且並無不當。
㈣至抗告人雖陳稱易德銘當時並無違反秩序之不當言行，並不
符合禁止其參與勘驗之要件，然依抗告人所述，其於當時係要求由易德銘陪同參與勘驗，而易德銘並非當事人或訴訟代理人，則其或可在場旁觀，但因直接參與勘驗之行為，業已涉及當事人始得參與之範圍，則不具當事人或訴訟代理人身分之易德銘自不得參與，就此而言，抗告人要求准予易德銘陪同參與勘驗，即已不符訴訟程序之規範，且原法院亦無於勘驗過程中欲進入勘驗標的之房舍前，均先行詢問該居住者是否同意易德銘陪同進入之義務，故原法院禁止其陪同參與勘驗，即屬適當，抗告人部分所述，自不足採。另抗告人雖再陳稱原法院並未禁止原告之「承辦人員」陪同勘驗，顯屬差別待遇等語。然依勘驗筆錄所載，原告之訴訟代理人並未如同抗告人要求原法院應准許該「承辦人員」陪同參與勘驗，且原法院亦已當場裁示當日不勘驗韓大元占用之房舍，應無影響抗告人或韓大元之權益，況該「承辦人員」若僅在場旁觀，或僅提供相關訴訟資料供原告訴訟代理人參考，而非如抗告人與易德銘之要求陪同參與勘驗，則原法院就此部分，自無處理之必要。抗告人此部分所述，亦不足採。
㈤抗告人雖又陳稱原法院當日係表示禁止抗告人為訴訟代理，
並未表示係禁止「當日」為訴訟代理，且於當場裁定與駁回異議時，並未提出或說明理由，程序上亦有瑕疵等語。然查，當日係進行勘驗程序，原法院係因確認抗告人堅持要易德銘在場陪同參與勘驗，而認抗告人之上開行為已影響訴訟（勘驗）程序之進行，始禁止抗告人為訴訟代理。衡其真意，自係禁止抗告人在勘驗當日執行訴訟代理人之職務，而非禁止其為本案之訴訟代理人，此從該次勘驗之目的及原法院在禁止抗告人為訴訟代理後，並未就韓大元占用之房舍為勘驗，且在嗣後之書面裁定中明確宣示禁止抗告人於「勘驗當日」為訴訟代理之內容，即可得佐證。故抗告人此項論述，應屬誤解而不足採。另原法院於勘驗當時，既已說明因涉及隱私權之顧慮，而不同意由易德銘陪同參與勘驗，並因抗告人仍堅持由易德銘陪同參與勘驗，而禁止其為訴訟代理，應已表明禁止之理由，縱就理由之說明，並未如同嗣後書面裁定之詳細論述，但此係基於勘驗當時之現場處理所需，況原法院嗣後亦以書面裁定為說明，自不影響抗告人之權益。故抗告人此部分所述，亦不足採。
五、綜上所述，本件原法院駁回抗告人就禁止易德銘陪同參與勘驗之異議，及禁止抗告人在勘驗當日為被告韓大元之訴訟代理，係基於訴訟指揮權及秩序維持權之行使，且並無違法或不當。抗告意旨請求廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌法 官 黃科瑜法 官 林紀元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
書 記 官 梁美姿附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。