臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度抗字第346號抗 告 人 薛金鐘上列抗告人與相對人蔡源山間停止執行事件，對於民國104年10月7 日臺灣屏東地方法院104 年度聲字第112 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊因損害賠償案件遭受強制執行，所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○號土地及其上建物建號39號房屋有兩間（下稱系爭房地）已遭查封拍賣，全部拍賣所得價金新臺幣（下同）2,800,000 元，已足以清償相對人求償之218,600 元，相對人並已向執行處領取賠償金，對伊已無債權可言，然相對人意猶未足，竟仍意圖查封拍賣伊所有同段785 地號土地。伊於民國104 年10月12日曾具狀陳報願意提存100 萬元擔保金，請求依強制執行法第18條第2 項等相關規定程序，停止執行，及撤銷同段785 地號土地之查封程序。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。則得為停止強制執行程序之聲請，應以有提起上開各類型之訴訟為其前提要件，若未提起上開各類型之訴訟，即不符合停止執行之要件，其聲請自不合法，應予駁回。
三、經查：㈠抗告人迄今並未對相對人提出強制執行法第18條第2 項所列
之各類訴訟事件，此有原法院民事紀錄科查詢表及原法院10
4 年12月11日屏院勝文字第0000000000號函在卷可參（原審卷第23-27 頁、本院卷第18頁），是抗告人提起本件聲請，堪認並無強制執行程序停止之法定原因，其聲請停止執行於法即有未合，原法院予以裁定駁回，並無違誤。
㈡另系爭房地業於104 年8 月18日為訴外人詹百合拍定，相對
人就此部分拍賣所得價金僅分配受償87,175元，其餘款項主要係由第一、二順位抵押權人取償，此經本院調閱原法院10
3 年度司執字第34250 號損害賠償執行事件卷宗核閱卷附分配表無訛，是相對人之債權並未完全受償。而抗告人所有同段785 地號土地因特拍後減價拍賣仍無人應買，債權人亦未承受，依強制執行法第95條第2 項規定，視為撤回不動產執行，原法院執行處並已於104 年12月2 日函知屏東縣枋寮地政事務所塗銷該土地之查封登記，亦有進行單及函文附於上開執行案卷可佐，是原法院執行處就同段785 地號土地之執行程序已告終結，抗告人亦無從聲請停止此部分之執行程序，附此說明。
四、綜上所述，原法院駁回抗告人停止執行之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真法 官 甯 馨法 官 郭宜芳以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書 記 官 黃月瞳