臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度抗字第380號抗 告 人 王掙琦相 對 人 高雄傑座社區管理委員會法定代理人 林寶美上列當事人間請求確認會議無效（核定訴訟標的價額）事件，抗告人對於中華民國104 年11月30日臺灣高雄地方法院104 年度審訴字第2831號所為裁定，就關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項定有明文。又訴訟標的之價額不能核定者，依同法第77條之12規定，以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之。再者不得上訴第三審之最高利益額數，業經司法院依法提高為新台幣（下同）150 萬元，故訴訟標的之價額不能核定者，以165 萬元定之。
二、本件原裁定以：抗告人對相對人提起訴訟，先位聲明請求確認相對人於民國104 年8 月30日第14屆區分所有權人會議無效，備位聲明請求相對人104 年8 月30日第14屆區分所有權人會議管理委員選任決議應予撤銷，核均非屬對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，又依抗告人之主張及所提證據，無法審酌抗告人所得受利益之客觀價額，故其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之，而核定其訴訟標的價額為165 萬元等情，經核於法並無不合。
三、抗告意旨謂：抗告人對相對人提起本件訴訟，先位聲明請求確認相對人於民國104年8月30日第14屆區分所有權人會議無效，備位聲明請求相對人104年8月30日第14屆區分所有權人會議管理委員選任決議應予撤銷，其爭議內容與財產權無關，原裁定未說明認定本件為財產權爭議及其計算之標準何在，且抗告人並無為金錢、財物之請求，若勝訴亦無任何金錢利益，原裁定核定本件為財產權訴訟，訴訟標的之價額為
165 萬元，為有不當，應予廢棄云云。
四、查抗告人提起本件訴訟，所請求之上開先位及備位聲明，其標的均非基於親屬或身分關係有所請求，核屬財產權訴訟。因各請求並無交易價額，其訴訟標的價額，應以抗告人如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，而抗告人因各該訴訟標的所可獲得之客觀上利益之數額，實無具體資料可資憑算，其訴訟標的之價額均屬不能核定。原法院依首開規定及說明核定本件為財產權訴訟，訴訟標的之價額為165 萬元，於法洵無違誤。抗告意旨以本件應屬非財產權訴訟云云，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額為不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。（最高法院104 年度台抗字第44號、第871 號、
103 年度台抗字第399 號裁定參照。）
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞法 官 魏式璧法 官 張國彬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
書 記 官 林佳蓉