臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度抗字第313號抗 告 人 劉粲之相 對 人 楊宜綾
徐方偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於民國104年9 月10日臺灣高雄地方法院104 年度重訴字第261 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：被害人徐世衡因創業資金需求，生前邀抗告人擔任連帶保證人，分別向中國信託銀行貸款新台幣（下同）150 萬元，向台灣中小企業銀行北鳳山分行（下稱台企北鳳山分行）貸款100 萬元，合計借款250 萬元（以下合稱系爭借款債務）。徐世衡均按期繳款，從未拖欠，詎其無端遭相對人殺害身亡，致抗告人須承擔系爭借款債務，身心倍感痛苦，抗告人所受損害皆源於相對人殺人之犯罪事實，抗告人自得提起附帶民事訴訟，請求相對人賠償抗告人所受債權損失250 萬元。原裁定未察上情，逕予駁回抗告人之訴，係有未洽，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又移送民事庭之附帶民事訴訟，應適用民事訴訟法，縱移送前提起此項訴訟不合刑事訴訟法第487 條所定之要件，而有同法第
502 條第1 項關於訴之不合法規定情形，亦應依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款之規定，以裁定駁回之。有最高法院60年台上字第633 號判例要旨、80年度台抗字第377 號裁判要旨可資參照。是以附帶民事訴訟，須因犯罪而受損害之人始得提起，且其請求回復之損害，以犯罪事實所生之損害為限，否則起訴即不合法，刑事法院如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭，應認原告之訴為不合法以裁定駁回之。合先敘明。
三、經查，抗告人就台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）刑事庭
103 年度重訴字第22號殺人案件（下稱系爭刑事案件）提起附帶民事訴訟，而相對人於系爭刑事案件被訴共同殺害徐世衡致死，其所侵害者為徐世衡之生命權，有系爭刑事案件判決可稽（見原審卷第7 頁），惟抗告人提起刑事附帶民事訴訟所主張之債權損害，乃源自抗告人依連帶保證契約對銀行應負之債務清償責任，係本於檢察官起訴之犯罪事實以外之事實而為主張，揆諸前揭規定及說明，自不得提起刑事附帶民事訴訟，抗告人提起刑事附帶民事訴訟為不合法，且不因刑事庭裁定將之移送民事庭審理而受影響，受移送之民事庭，仍應認抗告人之訴為不合法，以裁定駁回之。從而原裁定以抗告人起訴不合法，裁定駁回其訴，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥法 官 李昭彥法 官 賴文姍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
書 記 官 王秋淑附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。