臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度抗字第332號抗 告 人 黃靜媛上列抗告人與相對人蔡伯彥等間損害賠償聲請假扣押事件，對於民國104 年10月7 日臺灣高雄地方法院104 年度事聲字第183 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國104 年3 月2 日上午7 時15分許，騎乘牌照號碼696-JKT 機車，途經高雄市○○區○○路○○巷○○號前，遭騎乘腳踏車之相對人即未滿18歲之限制行為能力人蔡伯彥，突然由西轉北騎乘擦撞其機車，因而人車倒地（下稱系爭事故），受有左脛股平台骨折、左近端腓骨骨折傷害，治療後仍須使用柺杖等，並由專人照顧，蔡伯彥應負侵權行為損害賠償責任。又相對人蔡景輝、潘氏美華為蔡伯彥之父、母，為其法定代理人，應負連帶賠償責任。然相對人自事故後並無和解意思，且於高雄市大寮區調解委員會調解或臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）調查時，均否認過失，無賠償共識，堪認拒絕賠償。另蔡伯彥現就學中當無資力獨立負擔賠償責任，乃蔡景輝夫婦竟仍予拒絕賠償，足認無賠償意願而有隱匿財產之虞，致有將來不能強制執行或甚難執行之虞。再者，抗告人已提出經提示遭銀行以拒絕往來為由退票之證明，凡此，均足認已釋明假扣押事由，爰求予於新臺幣80萬元範圍內准為假扣押裁定。是司法事務官所為駁回處分、原審法院駁回伊對司法事務官駁回處分之聲明異議，均有違誤。爰求予廢棄原裁定，為供擔保准予假扣押之裁定等語。
二、按債權人對就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；另請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人聲明願供擔保，或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項分別定有明文。準此，債權人應就「請求」原因及「假扣押」原因釋明，非經釋明後仍有不足，法院方得命供擔保補足之，即上開規定於92年9 月1 日修正施行後，債權人不得未經釋明而以供擔保代替釋明，要可確信。
三、經查，抗告人主張其因系爭事故受有傷害，得依民法第184條第1 項前段、第187 條第1 項規定，請求相對人負連帶損害賠償責任等情，業據其提出交通事故初步分析研判表、交通事故現場圖、相片、診斷證明書、醫療費用收據等為證（司裁全卷第4 至12頁），堪認已就「請求」為釋明。至抗告人雖以上情，主張其已就「假扣押」原因為釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足等語。經查：⑴相對人是否承認就系爭事故應負責、賠償，甚至賠償數額達成共識否，均屬本案「請求」範疇，尚與「假扣押」原因無關，此部分既為本案訴訟所應認定，即不得以兩造於大寮區調解委員會調解或高雄少家法院調查時，未能調解成立（同卷第13頁）或達成和解，及提出黃鴻舜書立之切結書（同卷第23頁），即認其已就假扣押原因釋明。⑵抗告人雖陳稱已提出向銀行提示，遭銀行以拒絕往來為由退票之證明，堪認亦已釋明云云。然遍查所有卷證未見有相對人簽發之票據及退票理由單，既未提出可供即時調查之證據，此部分主張非可取。⑶相對人雖引最高法院101 年度台抗字第526 號裁判意旨，主張假扣押原因指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，並不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限。惟債權人聲請假扣押，如就假扣押之原因絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，同為上開裁判所指明。抗告人既未提出任何證據供及時調查假扣押原因為可信，不能認抗告人就假扣押原因已為釋明。⑷另蔡伯彥雖無資力，但其為限制行為能力人，致無資力，無違常情，既然原無財產可供強制執行，即與假扣押原因無相當因果關係。從而，司法事務官、原審法院以之駁回其假扣押之聲請，即無不合。抗告意旨指摘原處分、裁定違誤，求予廢棄，另為准許假扣押之裁定為無理由，自應駁回其抗告。
四、依民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真法 官 郭宜芳法 官 黃國川以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書 記 官 史安琪