臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度抗字第5號抗 告 人 李志斌相 對 人 李瑛竣（原名李英俊）
紀倍宗上列抗告人與相對人間塗銷所有權移轉登記（變更及追加之訴）事件，抗告人對於台灣高雄地方法院民國103 年12月2 日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於駁回抗告人訴之變更部分（即變更請求房屋稅籍登記部分）廢棄。
上開廢棄部分，准抗告人為變更之聲請。
其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔二分之一；餘由相對人李瑛竣負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊向原審法院起訴請求相對人李瑛竣給付門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○○號房屋（下稱系爭房屋），價金新臺幣（下同）70萬元，及積欠租金23萬5000元，計93萬5000元。嗣追加相對人紀倍宗為被告，並變更聲明：
相對人應將系爭房屋稅籍資料變更登記於伊名下，並無不合。然原法院裁定竟駁回其訴之追加及變更，即有未合，求予廢棄原裁定。
二、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。經查：抗告人於原審起訴主張伊於民國98年3 月25日以70萬元，向李瑛竣買受系爭房屋，該屋未辦理保存登記，已交付價金完畢，二人並約定由伊將該屋出租與李瑛竣，每月租金5000元。直至100年8月李瑛竣未繳納租金，伊前往查看發現房屋稅籍已變更為紀倍宗，爰請求李瑛竣給付價金70萬元及積欠之租金23萬5000元等語。即價金部分是依解除契約回復原狀請求，然經原審闡明後，主張目的在請求返還房屋即履行契約等語（原審影卷第55、56頁）。並追加紀倍宗為被告及變更為如上聲明。
三、按民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所規定之請求之基礎事實同一，乃係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者而言（最高法院91年度台抗字第648 號裁定參照）。經查，相對人雖不同意抗告人訴之追加、變更。且抗告人將價金請求，變更為請求履行變更稅籍資料（即原裁定所述附隨義務）。惟變更前後之聲明，均同以該買賣事實存在為前提（即變更後僅不再請求就後續解除契約之事實審判），自屬基礎事實同一，合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款但書情形。原裁定駁回抗告人此部分訴之變更之聲請，於法有違。抗告人指摘原裁定於法不合，為有理由。自應廢棄該部分，並為准抗告人聲請之裁定。
四、至抗告人追加紀倍宗部分，因其起訴請求李瑛竣給付價金之前提事實，乃彼等間之買賣事實，核與紀倍宗事後與李瑛竣間之另一買賣事實不同（即抗告人所稱一屋二賣），且相對人不同意該部分訴之追加，依上開規定，原裁定駁回抗告人此部分訴之追加之聲請，核無不合。抗告人指摘此部分裁定違誤，求予廢棄，為無理由。應駁回此部分抗告。
五、爰依民事訴訟法第492 條、第495 條之1 第1 項、第449 條、第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真法 官 甯 馨法 官 黃國川以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
書 記 官 馬蕙梅附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。