臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度抗字第50號抗 告 人 楊秀英相 對 人 楊懷榕上列當事人間清償債務事件，抗告人對於民國103 年12月23日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第2130號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造為姊弟，相對人於民國94年間以子結婚為由，向伊借貸新台幣（下同）110 萬元，伊於94年12月20日自合作金庫北新竹分行如數匯至相對人高雄義民郵局帳戶，嗣伊於101 年間因資金需求，請求相對人返還借款遭否認。另相對人因擔任軍職，享有軍官收支組年息18％之優利存款，軍官以8 萬元為限，相對人竟拿身分補給證要求母親以此另存一份存款8 萬元，再每年從中領取優惠存款利息，於母親病中逕自領取優利8 萬元及原存款8 萬元，計16萬元，因而受有不當利益。另兩造間雖於原審101 年度審移調字第
504 號調解（下稱系爭調解）成立，由相對人給付伊6000元，但調解顯不公平，自得聲請撤銷調解。為此，爰依消費借貸及不當得利等法律關係起訴。聲明：㈠相對人應給付抗告人126 萬元。㈡系爭調解應予撤銷。詎原審法院竟以金錢請求，業經該院以102 年度訴字第413 號裁定（借款部分）、判決（不當得利部分）駁回其訴確定，不得就同一事件再行起訴；另就撤銷調解部分亦以伊未於調解成立日起30日內起訴，而裁定駁回。然相對人既不否認受領上開款項，且調解僅6000元顯不公平，伊自得起訴請求及訴請撤銷調解，爰求予廢棄原裁定等語。
二、請求金錢給付部分：㈠按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有
同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。前項情形，原調解事件之聲請人，得就原調解事件合併起訴或提起反訴，請求法院於宣告調解無效或撤銷調解時合併裁判之。並視為自聲請調解時，已經起訴，第500 條至第502 條及第506 條之規定，於第2 項情形準用之，民事訴訟法第416 條定有明文。
和解成立者，與確定判決有同一效力，同法第380 條第1 項明定。再者，原告起訴訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文。
㈡經查：抗告人前以相對人於94年12月20日借款110萬元為由
，對相對人提起清償債務訴訟，經原審法院以101年度審移調字第504號成立訴訟上調解在案。又以同一事由及受領16萬元不當得利為由再行起訴。借款部分經原審法院以業經調解成立，不得再行起訴請求，於102年6月18日以102年訴字第413號裁定駁回110萬元之請求。抗告人不服提起抗告，然因未繳裁判費，經原審裁定駁回。抗告人對該裁定提起抗告，經本院102年9月23日以102年度抗字第241號裁定駁回抗告確定，有各該裁定附卷可稽（原審卷第58、59、62、64頁）。至不當得利請求部分，亦經原審以請求無理由，於同日另以102年訴字第413號判決駁回該部分請求。抗告人不服提起上訴，因未繳足裁判費，經原審裁定駁回上訴。抗告人對該裁定提起抗告，復經本院102年9月16日以102年度抗字第240號裁定駁回抗告確定，亦有各該裁定可稽（原審卷第60、61、63、64頁）。準此，上開金錢請求，業經調解成立及判決確定堪予認定。次查依抗告人本件金錢請求主張之事實，與前開調解成立及判決確定之事實相同，有各該起訴狀及判決、裁定可稽，且為其自承（原審卷第93頁；僅爭執判決不公平）。次按調解成立既與訴訟上和解有同一效力，而生與確定判決相同效力。據上說明，抗告人復行就同一法律關係提起本訴，即有違民事訴訟法第249條第1項第7款後段規定，原裁定駁回其訴，並無不合。
三、撤銷調解部分：抗告人主張系爭調解約定由相對人給付伊6000元，實不公平，應予撤銷云云。查系爭金錢給付事件係101 年8 月21日於原審成立訴訟上調解，有抗告人提出之筆錄可憑（原審卷第57頁），則依民事訴訟法第416 條第4 項準用第500 條第1項規定，至遲應於調解成立30日不變期間提起，乃竟遲至10
3 年8 月12日始提起本件撤銷之訴，已逾30日期間，依上規定，此部分之訴，亦不合法。
四、綜上所述，抗告人所提給付與撤銷之訴，均不合法，原審法院分別依民法第249 條第1 項第7 款、第502 條第1 項駁回其訴，核無不合。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，另為適法裁判，為無理由。應駁回其抗告。
五、爰依民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真法 官 甯 馨法 官 黃國川以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
書 記 官 馬蕙梅