臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度抗字第79號抗 告 人 李明哲相 對 人 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 李紀珠代 理 人 陳祈安上列抗告人與相對人間清償債務再審之訴事件，抗告人對於民國
104 年1 月28日臺灣高雄地方法院103 年度再字第5 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告應於裁定送達後10日之不變期間內為之。又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487 條第1 項前段、第490 條第2 項定有明文。
二、按當事人或訴訟代理人經指定送達代收人向法院陳明者，應向該代收人為送達；送達代收人，經指定陳明後，其效力及於同地之各級法院。但該當事人或代理人別有陳明者，不在此限，民事訴訟法第133 條、第134 條定有明文。查抗告人於原審法院民國103 年度再字第5 號清償債務再審之訴事件（下稱再審事件）向原審法院陳明指定李文廣為送達代收人，送達處所：高雄市○○區○○路○○○ 號11樓，有變更送達代收人地址狀可稽（原審卷第162 至164 頁）。又原審法院於103 年11月25日以103 年度再審字第5 號裁定駁回抗告人再審之訴，該裁定正本，經向該指定送達處所送達，因未晤送達代收人，乃於103 年12月3 日寄存於高雄市政府警察局左營分局博愛路派出所，有送達證書可憑（同卷第118 頁），嗣由代收人李文廣於當日前往博愛路派出所領取等情，業經左營分局以104 年4 月27日高市0000000000000000
0 號函復，且有附件簽收簿可稽（本院卷第46、47頁）。準此，該送達既經代收人親收而生送達效力，則不論原寄存送達是否合法，應自斯時起算十日不變期間，抗告期間計至10
3 年12月13日屆滿，乃抗告人遲至104 年1 月16日始提起抗告，有抗告狀足憑（原審卷第181 頁），其抗告為非合法。
原審法院駁回抗告人之抗告，理由雖未盡相同，結論則無二致，仍應予以維持。抗告為無理由，應予駁回其抗告。
三、爰依民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第2 項、第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真法 官 甯 馨法 官 黃國川以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
書 記 官 馬蕙梅