臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度消債抗字第1號再抗告人 鄒瓊蘭代 理 人 李淑妃律師上列再抗告人與相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣) 商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司等間消債聲明異議事件，對於台灣高雄地方法院民國104 年1 月27日103 年度消債抗字第50號裁定，再為抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用新台幣壹仟元由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告人於民國102 年7 月22日具狀聲請更生，經原審法院以102 年度消債更字第246 號裁定自102 年10月30日下午4時起開始更生程序。再抗告人於更生程序中就債務總額新台幣（下同）1,694,649 元提出每月清償4,500 元，分6 年，合計72期，清償總額324,000 元，清償成數約19.12%之更生方案（下稱系爭更生方案）；未獲債權人可決。原審法院司法事務官認再抗告人所提系爭更生方案已盡力清償，並屬適當、可行，於103 年4 月9 日以102 年度司執消債更字第32
7 號裁定認可系爭更生方案。相對人提出異議，原審法院以
103 年度事聲字第119 號裁定廢棄前揭認可裁定。再抗告人不服，提起抗告，原審法院以103 年度消債抗字第50號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告。再抗告人不服，再為本件抗告。
二、再抗告意旨略以：原裁定認伊聲請更生時隱匿保險解約金49,776元未陳報，已發生誤導法院之潛在危險，而符合消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第2項第2款、第63條第1項第9款所定不得認可更生方案之要件。惟伊於87年間固曾購入16件保險契約，然於96年間因無力繳納保費，已陸續被終止、停權，除其中1 張保單是為子女投保之醫療險，伊之配偶表示會申請變更要保人、繼續繳納保險費外，其餘保單伊印象中皆已終止、停權，並非故意隱匿財產，且原裁定所認定伊每季繳納3,736 元，係伊之配偶繳納，非伊所繳。
又伊每月收入僅12,000元，因配偶願意獨立負擔未成年子女
2 人之扶養費及房租，伊只需負擔自己之必要生活費，以12,000元扣除101 至103 年度高雄市每人每月最低生活費11,890元，依法伊僅需每月清償110 元，然伊願縮衣節食，提出每月清償4,500 元，總清償額324,000 元之系爭更生方案，已盡最大還款誠意，且前揭保險殘值僅49,776元，伊若有隱匿財產之故意，何需提高更生方案之還款金額。再者，依辦理消費者債務清理事件應行注意事項（下稱辦理消債事件注意事項）第27條規定，即使加計上述保險殘值，伊清償超過51,926元【49,776元+110元×72）×0.9=51,926元】，即已達到前揭規定之盡力清償標準，法院即可依消債條例第64條規定認可更生方案，而系爭更生方案之清償總額324,000 元，高出51,926元甚多，足見伊不需隱匿財產，情節亦非重大。原裁定認伊隱匿財產且情節重大，認定事實顯然錯誤，縱使伊真有隱匿上開保險殘值，惟並不影響伊盡力清償或債權人之公平受償，原裁定適用法規顯有錯誤，爰求為廢棄原裁定等語。
三、按對於抗告法院之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，向直接上級法院再為抗告，消債條例第11條第5 項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或與最高法院現尚有效之判例顯然違反而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院60年台再字第170 號、63年台上字第880 號判例參照）。經查：
㈠再抗告人指摘原裁定認定其隱匿財產且情節重大係有錯誤云
云，惟揆之前揭說明，即使原裁定前揭事實認定有所不當，亦非適用法規顯有錯誤。況且，原審法院綜合三商美邦人壽保險股份有公司103 年5 月29日( 103)三法字第562 號、同年11月6 日( 103)三法字第1000號等2 件函文及104 年1 月23日電話紀錄所顯示，再抗告人向該公司投保之保險契約迄至103 年5 月28日仍有3 筆係屬有效，以該日試算，解約可領回之解約金合計為49,776元；又該3 筆保險契約之要保人均為再抗告人，並無變更；且其中保單號碼0000000000000、000000000000之保險契約，均自00年0 月0 日生效，若投保滿20年（即107 年屆滿）被保險人仍生存，再抗告人可每年固定領取生存保險金（前者每年約7,000 元，後者每年約6,000 元），再抗告人於92年10月20日即申請減額繳清保費，另1 件保單號碼000000000000號之保險契約，自98年5 月22日起繳費方式變更為要保人自行持繳費單繳費，每季繳3,
736 元，保險內容為終身壽險附加醫療及意外險，僅在保險事故發生時領取保險金，不具有滿期領回之性質等情。及再抗告人委由律師代理具狀聲請更生，於102 年8 月1 日提出之民事陳報狀卻表明其無任何保單，嗣於更生程序進行中所提出之102 年12月27日財產及收入報告書仍未就保險情形陳報。原裁定認定再抗告人曾於92年、98年間辦理變更繳費方式或減額繳清保費，且無變更要保人、每季由再抗告人繳交保險費，惟再抗告人於聲請更生時及更生程序開始後，尚定期每季繳納保費，卻對前揭3 筆保險契約及解約金隻字未提，甚至陳報未有任何保單，係屬有意隱匿財產未報，而非疏失遺漏或誤認，並無違背論理或經驗法則。
㈡其次，原裁定衡酌再抗告人陳報之每月收入僅12,000元，系
爭更生方案每月僅償還4,500 元，清償總額僅324,000 元，然其隱瞞之財產價值即前揭3 保險契約之解約金49,776元，已超過其4 個月之收入，占系爭更生方案清償總額之15﹪（49,776元÷324,000 元=15 ﹪）；且再抗告人尚有餘裕每季繳納3,736 元之保險費（換算約每月1,245 元），倘未提前終止保單號碼0000000000000 、000000000000之保險契約，在更生方案履行期間即107 年以後，再抗告人復可期待每年領取逾10,000元（6,000 元+7,000元=13,000 元）之生存保險金等情，而認定再抗告人隱匿財產之情節係屬重大，亦合於事理而無不當。職是，再抗告人指摘原裁定認定事實有誤云云，殊無足取。
㈢再者，再抗告人又主張縱使伊隱匿上開保險殘值，系爭更生
方案已達辦理債清事件注意事項第27條所定盡力清償之標準，且不影響債權人之公平受償，原裁定否准認可系爭更生方案，適用法規顯有錯誤云云。惟債清條例第64條第1 項前段、第2 項第2 款明定：「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案」、「有下列情形之一者，法院不得為前項認可：. . . 有前條第1 項各款情形之一者」。又同法第63條第1 項第9 款規定：「債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大」。依前引條文之文義解釋，苟債務人有隱匿財產且情節重大之情形，縱令依其收入及財產狀況可認更生方案之條件係已盡力清償，仍不得予以認可。而再抗告人既有隱匿財產且情節重大，則原裁定不予認可其所提系爭更生方案，適用法規並無違誤。再抗告人前揭主張要無可採。
四、綜上所述，原審法院認定再抗告人有消債條例第63條第1 項第9 款所定隱匿財產且情節重大之情事，並無違背論理或經驗法則，原裁定進依同法第64條第2 項第2 款否准認可系爭更生方案，適用法規並無錯誤。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第495 條之1 第2 項、第481 條、第449 第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真法 官 謝肅珍法 官 甯 馨以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
書 記 官 林明威