臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度聲字第107號聲 請 人 盧映潔相 對 人 陳慈幸上列聲請人因與相對人間損害賠償事件（本院103年度上字第103號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造先後於本院民國103 年度上第103 號損害賠償事件，103 年4 月29日、同年6 月18日、6 月25日、
7 月15日準備程序期日，經法官當庭勸諭和解，過程中涉及相關證據之存在及當事人知悉與否等情事，惟未記明筆錄。因兩造就該案之確定判決進行再審程序，為維護權益，而有聲請交付上揭期日錄音光碟之必要等語。
二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第
8 條第1 項定有明文。但依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容，為104年7月1日公布施行之法院組織法第90條之1第2、3 項所明定。稽其修法意旨，良以法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。經查：聲請人為本院103年度上字第103號當事人，固為得聲請閱覽該案卷宗之人。惟按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422 條定有明文。又於言詞辯論時試行和解未成立者，當事人一造在試行和解時所為讓步之表示，並非訴訟標的之捨棄或認諾，不得本於認諾為被告敗訴之判決（參見最高法院28年上字第1058號判例）。是以法院所為試行和解亦然，自應類推適用上開規定。是兩造於和解所為陳述既不得作為裁判之基礎，各該次筆錄未予載明，係有意予以省略，聲請人聲請該部分錄音光碟，無非係希冀於再審程序使用該部分訴訟資料，於法自有未合，則其聲請錄音光碟，為依法令不應准許者，其聲請應予駁回。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真法 官 郭宜芳法 官 黃國川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書 記 官 史安琪