臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度聲字第4號聲 請 人 連明榮上列聲請人與相對人何茂田等間請求給付委任報酬等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109 條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（26年滬抗字第34號判例要旨參照）。再者，所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟上信用者而言。復按聲請人在原審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽為聲請訴訟救助（最高法院17年聲字第124 號判例意旨參照）。
二、經查，聲請人以伊未因掛名房地通不動產有限公司（下稱房地通公司）執行長獲有任何收入（分紅或酬勞），名下雖有兩部車輛，但車齡皆逾15年以上，業經報廢在案，且由其子扶養，無資力負擔訴訟費用，爰聲請訴訟救助等語。並提出房地通公司資產負債表、財政部高雄國稅局100 、101 、10
2 年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產總歸戶（下稱所得清單、財產總歸戶；附於104 年度重上字第8 號卷第15至20頁）。按公司資產負債表為虧損與公司是否支付員工薪資等無必然關係。另上開所得清單及財產總歸戶，僅得憑認聲請人申報之年度所得，未必與實際收入相符。參以聲請人於原審曾繳納裁判費，而上開資料所示年度，均在聲請人於原審繳納裁判費之前，足證聲請人並非窘於生活或缺乏經濟信用。此外，復未主張情事變更情事，並提出能即時調查之證據，以釋明其無資力，聲請訴訟救助，為不應准許，裁定如
主文。
三、依民事訴訟法第107 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真法 官 甯 馨法 官 黃國川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
書 記 官 馬蕙梅