臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度聲字第57號聲 請 人 陳聰傑相 對 人 陳金葉上列聲請人與相對人間請求返還所有物等事件，聲請人不服台灣高雄地方法院104 年4 月13日104 年度救字第69號裁定，提起抗告，並就抗告費用部分聲請訴訟救助，本院就抗告費用聲請訴訟救助部分，裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於請求救助之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109 條第2 項及第284 條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152 號判例參照）。而依同法第284 條規定，釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。是當事人聲請訴訟救助，應就其窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出訴訟費用之事實，提出可使法院信有此一事實之證據，且所提出之證據以法院可即時調查者為限，法院並無職權調查證據之必要。
二、聲請意旨略以：其名下僅有81年份三陽汽車1 輛，惟牌照已於95年12月4 日遭逾檢註銷沒收，並無財產價值，該車早已不存在，名下並無其它財產；且聲請人102 年並無所得，亦無財產，更可認其缺乏籌措款項之經濟信用，確屬無資力支出訴訟費用；又其因無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法扶高雄分會）決定准予扶助，並經台灣台南地方法院103 年度救字第86號裁定准予訴訟救助等語，並提出102 年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、證明書、法扶高雄分會審查決定通知書、台灣台南地方法院103 年度救字第86號裁定及自行收納款項收據（法律扶助基金會高雄分會代墊）為證。原法院以其未提出任何可使法院信其無籌措款項，以支出訴訟費用之經濟信用能力之相關事證，以釋明之，而駁回其聲請，顯有違誤，其已提起抗告，並就抗告費用新台幣（下同）
1 千元聲請訴訟救助等語。
三、經查：聲請人聲請抗告費用1 千元之訴訟救助，雖提出102年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、證明書、法扶高雄分會審查決定通知書、台灣台南地方法院103 年度救字第86號裁定為證。查台灣台南地方法院103 年度救字第86號裁定固准許抗告人訴訟救助，惟該裁定並非判例，並無拘束本院之效力，又聲請人固主張其聲請法律扶助，經法扶高雄分院准予法律扶助，有法扶高雄分會審查決定通知書在卷可佐（見本院卷第7 頁），惟經本院向法扶高雄分院函詢結果，經該會函覆略以：聲請人與相對人間訴訟案件曾至本分會申請法律扶助，惟遭駁回等語，有該會104 年5 月29日法扶高分輝字第104DU0000000號函在卷可佐（見本院卷第29頁），自無法律扶助法第62條之適用。又聲請人所提其餘證物，僅能釋明聲請人窘於生活，尚不足以釋明其為缺乏經濟信用能力之人，而無法籌措款項以支出抗告費用1 千元。是聲請人既未提出法院可即時調查之證據以釋明其缺乏經濟信用，揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助，即不能准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
民事第一庭
審判長法官 高金枝法 官 劉定安法 官 洪能超以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
書 記 官 齊椿華