臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度訴易字第13號原 告 蘇郁雯訴訟代理人 范仲良律師被 告 蔡靜娟訴訟代理人 李文禎律師上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（104年度附民字第199號)，本院於民國104年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬肆仟零捌拾柒元，及自民國一百零二年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255 條第1 項第3 款所明定。此項規定，依同法第466 條第1 項，於第二審訴訟程序亦有適用。查，原告原起訴請求新臺幣（下同）544,087 元，及自民國102 年10月22日起至清償日按週年利率5 ％計算之利息，嗣於本院審理時，就遲延利息部分減縮為自102 年10月25日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不符，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造均為訴外人即被繼承人蘇德昌之法定繼承人，原告雖已自願辦理拋棄繼承，惟蘇德昌另有遺族撫卹金2,720,437 元（下稱系爭撫卹金），原告依法仍得請領撫卹金，得領取之金額為544,087 元。詎被告竟以侵占、偽造文書等方式侵吞上開遺族撫恤金，業經臺灣高雄地方法院以
104 年度審訴字第361 號判決判處被告犯侵占、行使偽造私文書等罪，應執行有期徒刑9 月，並得易科罰金。嗣經本院以104 年度上訴字第421 號判決駁回檢察官之上訴在案。準此，被告所為上開侵占行為屬侵權行為，原告自得訴請被告返還撫卹金544,087 元。為此，爰依民法第184 條侵權行為法律關係，提起本件刑事附帶民事訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告544,087 元，及自102 年10月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：被告對於有侵占原告應領取之撫卹金544,087 元並不爭執，然原告於102 年10月12日，將原屬蘇德昌遺產之「國泰萬代福211 終身壽險」保險契約（保險單號碼：0000000000，下稱系爭保單）之要保人變更為原告，並已領取保險期滿金600,000 元，原告既已拋棄繼承，依法不得繼承蘇德昌之遺產，卻於蘇德昌死後受領上開保險期滿金，係無法律上原因而受利益，被告自得以不當得利之債權主張抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）被告為蘇德昌再婚之配偶，二人婚後所生之子女為蘇偉銘、蘇幸羚，而原告、蘇郁真則為蘇德昌與前妻所生之子女。蘇德昌於102 年9 月30日死亡後，兩造及蘇偉銘、蘇幸羚、蘇郁真均為蘇德昌之法定繼承人。
（二）被告於102 年9 月30日至同年10月11日間之某日，以自己之名義，向蘇德昌生前任職之高雄市彌陀區農會申請員工遺族撫卹金，經該農會審核通過後，於同年10月22日將系爭遺族撫卹金2,720,437 元匯入被告於該農會所申設帳號0000000000000000號帳戶內。被告明知原告及蘇郁真亦為系爭遺族撫卹金之受領權人，竟意圖為自己不法之所有，將系爭遺族撫卹金中原告及蘇郁真應得部分侵占入己。
（三）原告於102 年10月12日經全體繼承人同意，將原要保人蘇德昌所投保之「國泰萬代福211 終身壽險」（保險單號碼：0000000000）保險契約之要保人變更為原告，原告並已領取保險期滿金600,000 元。
五、本院之判斷：
（一）原告請求被告給付其侵占之遺族撫卹金544,087 元，有無理由？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213 條第1 項、第2 項定有明文。次按民法第213 條第2 項所謂因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪者，回復原狀即應給付金錢者而言。
2、經查，被告明知原告為系爭遺族撫卹金之受領權人，竟於
102 年9 月30日至同年10月11日間之某日，向高雄市彌陀區農會申請遺族撫卹金，於同年10月22日將核定之系爭遺族撫卹金2,720,437 元匯入自己帳戶，並用以繳納保險費及轉為定期存款，侵占原告得領取之遺族撫卹金等情，為被告所不爭執（本院卷第18頁背面）。原告主張被告侵占原告之遺族撫卹金544,087元之事實，洵為實在。則原告依民法第184條第1項前段規定，自得請求被告應負損害賠償之責。
3、次查，被告領取系爭遺族撫卹金2,720,437 元後，連同自己存款279,563 元，共計3,000,000 元，先於102 年10月24日將其中1,000,000 元匯款至遠雄人壽保險事業股份有限公司，以繳納被保險人蘇偉銘、蘇幸羚之保險費，復於同年月25日將其中1,000,000 元匯款至新光人壽保險股份有限公司，以繳納自己之保險費，再於同日將其餘1,000,
000 元轉為自己之農會定期存款，以此方式將原告應領取之遺族撫卹金侵占入己等情，為兩造所不爭執。則被告侵占原告之金錢，因回復原狀而應給付金錢，而被告至遲於102年10月25日，已將原告之遺族撫卹金全數侵占入己，是原告請求被告應給付自102年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許。
（二）被告固辯稱：原告已領取系爭保單保險期滿金600,000 元，係屬不當得利，被告得主張抵銷云云。惟按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339 條定有明文。查，本件被告係故意侵占原告之撫卹金，為因故意侵權行為而負擔之債，揆諸前揭規定，被告自不得主張抵銷。況系爭保單變更要保人為原告，係經全體繼承人之同意乙節，為被告所不爭執（本院卷第19頁），則原告合法變更系爭保單後，基於系爭保單領取保險期滿金600,
000 元，自無不當得利之情。被告所辯，實無可取。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告544,087 元，及自102 年10月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於法有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
民事第一庭
審判長法官 高金枝法 官 謝靜雯法 官 邱泰錄以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
書 記 官 陳慧玲