臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度訴易字第8號原 告 劉增利被 告 蔡政璜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（103 年度上訴字第1152號）提起附帶民事訴訟（104 年度附民字第174 號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國104年5 月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○四年三月十七日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於台灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）101 年度親字第71號原告蔡仁耀、蔡淑敏、蔡淑津、蔡王閃等人（蔡世榮之承受訴訟人）與被告蔡政璜間確認親子關係不存在事件（下稱系爭親子關係事件）中，為蔡仁耀、蔡淑敏、蔡淑津之共同訴訟代理人，於101 年12月3日出庭陳述時，並未對被告恐嚇說要殺其全家。被告竟以原告於當日當庭對被告說要殺其全家為由，向台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）提起恐嚇告訴，嗣雖經該署以
102 年度偵字第19987 號、臺灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢署）以102 年度上聲議字第1623號，為原告不起訴處分確定（下稱系爭恐嚇案件）。惟被告之行為已犯誣告罪，並妨害原告之名譽，依法應賠償原告非財產上之損害（精神慰撫金）新台幣（下同）50萬元。被告所犯誣告罪，經原審以103 年度訴字第503 號判處有期徒刑8 月，本院以103 年度上訴字第1152號駁回被告上訴在案（下稱系爭誣告案件）。爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判決：㈠被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即104 年3月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告於高雄少家法院審理系爭親子關係事件中，於101 年12月3 日出庭陳述時，確有說「殺全家」之語，被告會怕，才請檢察官偵查，被告並無誣告原告。系爭恐嚇案件及系爭誣告案件之檢察官、法官都未調查清楚，被告就系爭誣告案件已上訴最高法院審理中，請民事庭法官調查清楚。又原告之請求權已罹於消滅時效等語，資為抗辯。聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項如下，堪予採信：㈠原告為被告之姊蔡淑津之夫。
㈡原告於高雄少家法院審理系爭親子關係事件中，為該案原告
蔡仁耀、蔡淑敏、蔡淑津等人（蔡世榮之承受訴訟人）之共同訴訟代理人，於101 年12月3 日曾出庭陳述。
㈢高雄少家法院審理系爭親子關係事件，判決確認被告與已故
蔡世榮之親子關係不存在，嗣經本院102年度家上字第6號廢棄原判決，駁回蔡仁耀、蔡淑敏、蔡淑津、蔡王閃等人（蔡世榮之承受訴訟人）之訴。又經最高法院103 年度台上字第
223 號判決駁回蔡仁耀、蔡淑敏、蔡淑津、蔡王閃等人之上訴確定。
㈣被告以原告於101年12月3日在高雄少家法院系爭親子關係事
件審理中，對被告說要殺其全家為由，向高雄地檢署提起恐嚇告訴，業經該署以102 年度偵字第19987 號、高雄高分檢署102 年度上聲議字第1623號，為原告不起訴處分確定（即系爭恐嚇案件）。
㈤高雄地檢署以原告未對被告恐嚇要殺其全家為由，以103 年
度偵字第12368 號將被告以誣告罪嫌起訴，經原審以103 年度訴字第503 號判被告犯誣告罪，處有期徒刑8 月，本院10
3 年度上訴字第1152號駁回被告上訴，現被告上訴最高法院審理中（即系爭誣告案件）。
四、兩造爭執之事項為：原告於101年12月3日在高雄少家法院系爭親子關係事件審理中，有無對被告恐嚇要殺其全家？若無，被告對原告提起恐嚇告訴，是否對原告為妨害名譽之侵權行為？原告請求賠償慰撫金50萬元，有無理由？原告之請求權是否已罹於消滅時效？經查：
㈠原告於高雄少家法院審理系爭親子關係事件中，為該案原告
蔡仁耀、蔡淑敏、蔡淑津等人（蔡世榮之承受訴訟人）之共同訴訟代理人，於101 年12月3 日出庭陳述時，並未對被告恐嚇說要殺其全家等情，有系爭親子關係事件當日筆錄附卷可稽。
㈡系爭恐嚇案件偵查中，高雄地檢署檢察官以原告並未對被告
恐嚇說要殺其全家，以該署102年度偵字第19987號對原告為不起訴處分後，被告不服，聲請再議，嗣經高雄高分檢署檢察官於102 年10月22日至高雄少家法院勘驗系爭親子關係事件101 年12月3 日開庭錄音光碟，結果為「①101 年12月3日審理期日之開庭光碟錄音長度1 小時12分35秒。②法官指揮開庭，全程當事人陳述均語氣和緩、情緒平順，並無恐嚇性言詞。③錄音全程均無本件聲請人蔡政璜指訴被告劉增利說要「殺他全家」之言語。」有勘驗紀錄單附於該署102 年度上聲議字第1623號卷可稽。
㈢系爭誣告案件，原審刑事庭於103 年10月23日準備程序期日
，再度勘驗系爭親子關係事件101 年12月3 日開庭錄音光碟，結果為原告開庭全程語氣平和，未曾聽到原告出言「殺你全家」等情，有準備程序筆錄附於原審103 年度訴字第503號卷可稽（該案第63-64 頁）。
㈣綜上，足見原告於高雄少家法院審理系爭親子關係事件中，
為該案原告蔡仁耀、蔡淑敏、蔡淑津等人（蔡世榮之承受訴訟人）之共同訴訟代理人，於101 年12月3 日出庭陳述時，並未對被告恐嚇說要殺其全家，堪予認定。惟被告於101 年12月10日卻具狀向高雄地檢署告訴原告，謂原告於101 年12月3 日有於高雄少家法院開庭時恐嚇「殺我全家」；又於10
2 年3 月25日高雄地檢署檢察官訊問時陳稱，原告於101 年12月3 日在高雄少家法院審理系爭親子關係事件時，「很生氣說殺他全家，就是要殺我跟我媽媽」等語，有其「刑事檢察告訴狀」及訊問筆錄附於高雄地檢署101 年度他字第1036
3 號卷可稽，足見被告確有誣告原告恐嚇，損害原告名譽之行為，洵堪認定。系爭親子關係事件之101 年12月3 日開庭錄音光碟，業經系爭恐嚇案件、系爭誣告案件之承辦檢察官、法官先後二次勘驗如上，事證已甚明確，被告聲請再度勘驗，核無必要。
㈤按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第195 條第1 項前段、第197 條第1 項分別定有明文。查被告雖係於
101 年12月10日即具狀誣告原告恐嚇，惟告訴狀並不送達原告，原告當時並不知名譽被損害之事，亦不知加害人即賠償義務人，直至102 年3 月25日高雄地檢署檢察官就被告告訴恐嚇之事訊問時，始知悉被誣告之事，有該訊問筆錄附卷可稽，足見原告至102 年3 月25日始知悉其名譽受損害及知悉賠償義務人為被告，則原告之侵權行為損害賠償請求權消滅時效期間，自應自102 年3 月25日起算2 年。而原告係於10
4 年3 月9 日於本院103 年度上訴字第1152號被告誣告案件審理時提起附帶民事訴訟，請求被告賠償，有該日審判筆錄附卷可稽，足見原告起訴時，其請求權尚未罹於2 年之消滅時效期間，被告抗辯原告之請求權已罹於2 年之消滅時效期間，自不足採。
㈥再按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠
償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。最高法院47年台上字第1221號著有判例。本院審酌原告係碩士，兼任大學講師；被告亦係碩士班畢業，現是新光保險公司兼職業務員，業經兩造陳明在卷，及審酌兩造之財產、所得（詳本院證物袋），暨被告加害之程度等情，認原告得請求非財產上之損害以30萬元為適當，逾此之請求，不應准許。
㈦綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬
元及自起訴狀繕本送達之翌日即104 年3 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞法 官 楊淑珍法 官 張國彬以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
書 記 官 周青玉