臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度訴字第4號原 告 郭良民被 告 周陳貴梅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院103 年度上訴字第478 號偽造文書等案件之刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭以103 年度附民字第36號裁定移送前來，本院於民國104 年11月10日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國83年8 月10日、85年7 月25日分別邀集親友成立如附表一、二所示互助會，並自任會首，其中如附表一所示互助會共71會（下稱A 互助會）會；如附表二所示互助會共41會（下稱B 互助會，與A 互助會合稱系爭互助會）。原告之母郭詹澄惠以「詹澄慧」、「郭秀棻」、「郭純梅」及「郭良民」之名義參加A 互助會，共5 會；另以「郭良民」、「詹澄惠」、「郭秀棻」名義參加B 互助會，共
3 會。詎被告利用A 、B 互助會員彼此不盡相識，且未於開標時全數到場參與競標之機會，明知未獲如附表一說明欄㈢及附表二說明欄㈢所示活會會員（以下合稱遭冒標會員）同意或事先授權，於系爭互助會進行期間，連續於附表一、二所示時點冒用遭冒標會員名義參與競標，並向其他活會會員謊稱係遭冒標會員得標；向遭冒標會員則謊稱係其他活會會員得標，使全體互助會員誤認A 、B 互助會係循正常程序投標、開標而得標，於扣除各該會期標息後，交付如附表一、二「詐得金額」欄所示之活會會款予被告，嗣A 、B 互助會因系爭事件分別於87年5 月10日、87年5 月25日止會（下稱系爭事件）。原告參加之A 、B 互助會各1 會均為活會，卻因系爭事件無從收取應得會款，而受損害，其中就A 互助會受損害372,842 元；就B 互助會受損害200,780 元，合計受損害573,622 元，惟於本件僅就其中57萬元求償（見本院卷第44、58頁），為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告57萬元，及自87年5 月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）102年度鳳簡字第660 號給付會款事件中，已表示同意由郭詹澄惠受領系爭互助會會款，可見系爭互助會之真正會員為郭詹澄惠，原告乃出借名義供郭詹澄惠使用之人，並非真正權利人，自未受損害。如認原告請求為有理由，則其請求權亦因罹於時效期間不行使而消滅，被告自得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造就被告邀郭詹澄惠參加以其為會首之系爭互助會，經郭詹澄惠以附表一、二說明欄㈢所示名義加入，其中以原告名義參加者為A 、B 互助會各1 會等情，均不爭執，惟就原告對被告究有無侵權行為損害賠償請求權可資行使？被告所為時效抗辯是否可採？迭有爭議，茲將本院判斷分述如下：
㈠原告於102 年7 月22日偕訴外人郭秀棻、郭詹澄惠以：被告
邀集彼等參加系爭互助會，卻假借遭冒標會員名義標取互助會款，使彼等無法得標，嗣系爭互助會因系爭事件止會，彼等已無從取回應得會款為由，依侵權行為、不當得利及合會之法律關係，訴請被告給付郭良民560,243 元及法定遲延利息（即A 互助會損失437,410 元，B 互助會損失122,833 元，合計560,243 元），經台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）102 年度鳳簡字第660 號給付會款事件（下稱前案）受理在案，原告嗣於前案103 年4 月11日該事件言詞辯論程序中自承：參加系爭互助會之實際會員為郭詹澄惠，原告係出名供郭詹澄惠使用等情，復當庭同意將其請求金額全數由郭詹澄惠受領後，撤回起訴，上情則於前案判決寄達被告時（即
103 年5 月5 日），為被告所知悉等情，業經本院依職權調取前案卷證，核閱無訛（見前案卷第3 、79、89、126 頁），原告亦陳稱其於前案確有將權利讓與郭詹澄惠，讓郭詹澄惠領取會款的意思（見本院卷第59頁），是以原告於103 年
4 月11日已將其因系爭事件所生侵權行為、不當得利及合會法律關係等權利，讓與郭詹澄惠行使，自斯時起原告即不得再以前開權利人自居，應堪認定。上開債權讓與情事於103年5 月5 日前案判決送達被告時（見前案卷第126 頁送達證書），即足使被告知悉郭詹澄惠受讓原告活會會份行使債權，而有債權讓與之事實，依民法第297 條第1 項規定及最高法院22年上字第1162號判例要旨，該債權讓與對被告即生效力。原告事後翻異前詞，再執已經讓與他人之權利提起本件訴訟，即屬無據。
㈡原告固主張其於本件行使之請求權與前案不同，前案係基於
合會及被告冒名投標之原因事實而為請求，本件則就被告於系爭事件所為詐欺取財行為求償（見本院卷第59至60頁）云云。惟遍觀前案全部卷證，原告在前案無非以：被告冒用遭冒標會員名義標取互助會款，致活會會員無從得標（見前案卷第8 、57、69頁）等情為其論據，核與原告於本件主張之原因事實並無二致，堪認本件原告對被告執為求償之侵權行為損害賠償債權係屬同一。又原告在前案求償之金額雖為560,243 元（按前案103 年2 月26日言詞辯論筆錄誤載為5,600,243 元，見前案卷第78頁），較諸本件求償額57萬元為少（見本院卷第44、59頁），惟前、後兩案執以計算之活會會份均為A 、B 互助會各1 份，僅因兩案採用之計算方法不同，致計算所得之賠償金額各異，亦即前案係按原告交付被告之活會會款，加計被告標得遭冒標會員會份後，應納之死會會款計算損失，分別為A 互助會損失437,410 元、B 互助會損失122,833 元（見前案卷第79、第97頁背面至98頁、99頁正反面）；本件則是按原告遭被告冒標之期數，乘以冒標當期會款累計應納死會會款之總和計算其損失，分別為A 互助會損失372,842 元、B 互助會損失200,780 元（見本院卷第
27、44頁），然而原告讓與郭詹淳惠行使之債權既屬同一，自不因原告片面計算之結果而受影響（況原告於前案關於系爭互助會損失之計算方法多端、計算結果互有歧異，參見前案卷第93頁），原告猶主張其經債權讓與後，就系爭事件對被告仍有侵權行為損害賠償債權可資行使，為不足採。
㈢原告另主張本件侵權行為損害賠償請求權之時效期間因檢察
官提起公訴而中斷，於103 年2 月19日刑事一審判決被告有罪之時重行起算2 年時效期間（見本院卷第43頁）云云。惟按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第128 條前段、第197 條第1 項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。亦有最高法院72年台上字第738 號判例要旨足參。查被告於附表一、二所示時點冒標系爭互助會會款，是自附表一編號1 至7、附表二編號1 至5 所示被告冒標之侵權行為發生時點起算，最遲於97年5 月25日（見附表二編號5 ）即屆滿10年時效期間，而原告於103 年4 月8 日始提起本件訴訟求償（見附民卷第3 頁），顯罹於時效期間，依民法第144 條第1 項規定，被告自得拒絕給付，被告所為時效抗辯，係屬可採。
四、綜上所述，原告因系爭事件對被告所生之侵權行為損害賠償債權，已於103 年4 月11日讓與郭詹澄惠行使，上情並經通知被告知悉，原告自斯時起即非前述侵權行為損害賠償債權之權利人，原告猶執此請求被告賠償57萬元及自87年5 月31日起至清償日止按年息5%計算之利息，係無理由，應予駁回。其假執行之聲請因其訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥法 官 李昭彥法 官 賴文姍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書 記 官 王秋淑附表一：
A 互助會遭冒標之會員、冒標時間、標金、詐得之合會金數額┌────────────────────────────────────────────────┐│說明： ││㈠約定會期自83年8 月10日至87年6 月20日止，每月10日下午1 時許開標，每雙月20日加標一次，共計71會。││㈡每會金額1萬元，採內標制。 ││㈢於87年5 月10日止會時，實為活會會員卻遭被告冒標之會份共9會，會員名稱及會份如下： ││⒈郭詹澄惠5 會（會單編號3 、4 所載名義人為詹澄慧；會單編號5 所載名義人為郭秀棻；會單編號6 所載名││ 義人為郭純梅；會單編號7 所載名義人為郭良民）。 ││⒉楊金讚1會（會單編號31號）。 ││⒊孫陳玉貴1會（會單編號44所載名義人為陳玉貴）。 ││⒋林蔭秋、林翠燕、賴素慧、林秋香共1 會（上列4 人共有會單編號50至53號會份，其中編號50至52號之會份││ 為死會，僅第53號所載名義人林陰秋之會份為活會）。 ││⒌鮑謝密1 會（其擁有會單編號58至61號會份，其中編號58至60號之會份為死會，僅第61號所載名義人謝阿敏││ 之會份為活會）。 │├─┬──────┬──────┬────┬────┬──────┬───────────────┤│編│遭冒標會員 │冒標時間 │冒標金額│活會會款│被詐欺之活會│ 詐得金額 ││號│ │ │ │ │會份 │ │├─┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────────────┤│1 │如說明㈢所示│86年12月10日│5,100元 │4,900元 │71－61＋0＋1│ 53,900元 ││ │會員中之1 人│（第61期） │ │ │＝11 │計算式：11×4,900＝53,900 │├─┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────────────┤│2 │如說明㈢所示│86年12月20日│5,400元 │4,600元 │71－62＋1＋1│ 50,600元 ││ │會員中之1 人│（第62期） │ │ │＝11 │計算式：11×4,600＝50,600 │├─┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────────────┤│3 │如說明㈢所示│87年1月10日 │5,100元 │4,900元 │71－63＋2＋1│ 53,900元 ││ │會員中之1 人│（第63期） │ │ │＝11 │計算式：11×4,900 ＝53,900 │├─┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────────────┤│4 │如說明㈢所示│87年2月10日 │5,000元 │5,000元 │71－64＋3＋1│ 55,000元 ││ │會員中之1 人│（第64期） │ │ │＝11 │計算式：11×5,000＝55,000 │├─┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────────────┤│5 │如說明㈢所會│87年2月20日 │4,700元 │5,300元 │71－65＋4＋1│ 58,300元 ││ │員中之1人 │（第65期） │ │ │＝11 │計算式：11×5,300＝58,300 │├─┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────────────┤│6 │如說明㈢所示│87年3月10日 │4,200元 │5,800元 │71－66＋5＋1│ 63,800元 ││ │會員中之1 人│（第66期） │ │ │＝11 │計算式：11×5,800＝63,800 │├─┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────────────┤│7 │如說明㈢所示│87年4月10日 │4,000元 │6,000元 │71－67＋6＋1│ 66,000元 ││ │會員中之1 人│（第67期） │ │ │＝11 │計算式：11×6,000＝66,000 │├─┴──────┴──────┴────┴────┴──────┼───────────────┤│ 合計 │401,500元 │├─┬──────────────────────────────┴───────────────┤│備│⒈被詐欺之活會會份之計算方式： ││註│ 【會單所載總會份－得標標期＋得標標期前已被冒標會份數＋該次遭冒標會份】 ││ │⒉歷次會次之得標標息，見台灣高雄地方法院102 年度易緝字第8 號卷㈠（下稱易緝卷㈠）第138 、272 ││ │ 、274 頁，有不一致部分以標息較高者為準。 ││ │ │└─┴──────────────────────────────────────────────┘附表二：
B 互助會遭冒標之會員、冒標時間、標金、詐得之合會金數額┌────────────────────────────────────────────────┐│說明： ││㈠約定會期自85年7 月25日至87年12月25日止，每月25日下午1 時許開標，每年3 、6 、9 、12月15日加標一││ 次，共計41會。 ││㈡每會金額1萬元，採內標制。 ││㈢於87年5 月25日止會時，實為活會會員卻遭被告冒標之會份共15會，會員名稱及會份如下： ││⒈鮑謝密2會（會單編號6所載名義人為鮑國平；會單編號7所載名義人為謝阿敏）。 ││⒉王賴素秋1會（會單編號8）。 ││⒊胡廣星2會（會單編號12、13）。 ││⒋郭詹澄惠3 會（會單編號17所載名義人為郭良民；會單編號18所載名義人為詹澄惠；會單編號41所載名義人││ 為郭秀棻）。 ││⒌孫陳玉貴2會（會單編號19、20所載名義人為陳玉貴）。 ││⒍林翠燕1會（會單編號22所載名義人為林福良）。 ││⒎賴素慧1會（會單編號23所載名義人為林錫勳）。 ││⒏林蔭秋1會（會單編號24所載名義人為林陰秋）。 ││⒐林秋香1會（會單編號25）。 ││⒑鄭楊阿花1會（會單編號37所載名義人為楊阿花）。 │├─┬──────┬──────┬────┬────┬──────┬───────────────┤│編│遭冒標會員 │冒標時間 │冒標金額│活會會款│被詐欺之活會│ 詐得金額 ││號│ │ │ │ │會份 │ │├─┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────────────┤│1 │如說明㈢所示│87年2月25日 │3,700元 │6,300元 │41－27＋0＋1│ 94,500元 ││ │會員中之1人 │（第27期） │ │ │＝15 │計算式：15×6,300＝94,500 │├─┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────────────┤│2 │如說明㈢所示│87年3月15日 │3,800元 │6,200元 │41－28＋1＋1│ 93,000元 ││ │會員中之1人 │（第28期） │ │ │＝15 │計算式：15×6,200＝93,000 │├─┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────────────┤│3 │如說明㈢所示│87年3月25日 │4,300元 │5,700元 │41－29＋2＋1│ 85,500元 ││ │會員中之1人 │（第29期） │ │ │＝15 │計算式：15×5,700＝85,500 │├─┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────────────┤│4 │如說明㈢所示│87年4月25日 │4,600元 │5,400元 │41－30＋3＋1│ 81,000元 ││ │會員中之1人 │（第30期） │ │ │＝15 │計算式：15×5,400＝81,000 │├─┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼───────────────┤│5 │如說明㈢所示│87年5月25日 │4,100元 │5,900元 │41－31＋4＋1│ 88,500元 ││ │會員中之1人 │（第31期） │ │ │＝15 │計算式：15×5,900＝88,500 │├─┴──────┴──────┴────┴────┴──────┼───────────────┤│ 合 計 │442,500元 │├─┬──────────────────────────────┴───────────────┤│備│⒈被詐欺之活會會份之計算方式： ││註│ 【會單所載總會份－得標標期＋得標標期前已被冒標會份數＋該次遭冒標會份】 ││ │⒉歷次會次之得標標息，見易緝卷㈠第139 、273 、275 頁，有不一致部分以標息較高者為準。 │└─┴──────────────────────────────────────────────┘