臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度重上字第145號上 訴 人 蔡世明訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師複代理人 侯昱安律師被上訴人 俞登裕
俞登國蔡孟月上列三人共同訴訟代理人 蔡晉祐律師
蔡祥銘律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國104 年10月8日臺灣高雄地方法院103 年度重訴字第287 號第一審判決提起上訴，本院於105 年9 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000 00地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人與訴外人俞憲雄共有。惟訴外人俞憲明未經全體共有人之同意，於系爭土地上搭建如附圖編號A 、B 、C 、D 、E 、F 所示地上物（下合稱系爭地上物，詳如附表），並於民國82、83年間將系爭地上物轉讓予上訴人，經上訴人出租他人作為中古汽車買賣商行使用。上訴人對於系爭土地並無合法使用權源，爰依所有物返還請求權，請求上訴人拆除系爭地上物，返還系爭土地與被上訴人及其他共有人。並聲明：㈠上訴人應將系爭土地上，如附圖所示系爭地上物拆除，並將上開土地騰空返還被上訴人及其他共有人。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：系爭土地分割自同段610 地號土地，分割前之土地為訴外人俞却所有，俞却死亡後，由訴外人俞景星、俞宗彥、俞金雄、俞憲雄、俞憲明等5 人繼承，應有部分各1/
5 ，嗣於79年6 月1 日經高雄市楠梓區調解委員會調解成立，簽立調解書（下稱系爭調解書），將上開土地分成5 等分，抽籤決定分管位置，俞憲明抽籤分管系爭地上物所在位置，並於徵得其他共有人同意後，於79年12月間在約定分管位置填土整地及興建系爭地上物，並申請編定門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○○○○號。其他共有人均居住於系爭土地不遠處，若非其他共有人間有土地分管之約定，其他共有人豈可容任俞憲明於系爭土地填土整地及興建系爭地上物？豈可容令系爭地上物存在於系爭土地上長達24年餘？被上訴人其後因買賣或贈與而取得系爭土地所有權之應有部分，自應繼受前手共有人與俞憲明間分管約定之拘束，俞憲明於系爭土地上建造系爭地上物乃有權使用。又俞憲明於82、83年間將系爭地上物讓與上訴人後，其就系爭土地應有部分於85年間因拍賣由俞憲雄拍定，致房屋及土地因而讓與相異之人，依民法第425 條之1 規定，系爭地上物與系爭土地間有法定租賃關係存在，上訴人自屬有權占用。另俞憲明係因積欠上訴人債務未清償，遂將系爭地上物出賣予上訴人抵債，上訴人自得援用俞憲明有權抗辯之事實而為主張。俞憲明興建系爭地上物既為有權使用，上訴人受讓系爭地上物，自亦有權使用系爭土地等語，資為抗辯。並答辯聲明：被上訴人之訴駁回。
三、本件原審判決：㈠上訴人應將坐落高雄市○○區○○段○○段○00000 地號土地，如附圖所示編號Ａ部分建物（面積17
1 平方公尺）、Ｂ部分鐵皮棚架（面積80平方公尺）、Ｃ部分鐵皮雨遮（面積52平方公尺）、Ｄ部分鐵圍籬（面積12平方公尺）、Ｅ部分鐵皮屋（面積83平方公尺）、Ｆ部分鐵皮棚架（面積2 平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還被上訴人及其他共有人。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事項如下：㈠系爭地上物為俞憲明所興建，其中附圖編號A 、B 、C 所示
部分地上物，經高雄市警察局楠梓區戶政事務所於79年12月12日同意編定門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○○○○號，嗣俞憲明將系爭地上物之事實上處分權讓與上訴人。
㈡系爭土地於92年4 月16日訴訟上和解共有物分割登記前，地
號為同段610 地號，面積為1180平方公尺，於79年8 月15日之前，610 地號土地登記為俞却所有，於79年8 月15日之後，登記為俞景星、俞宗彥、俞金雄、俞憲雄、俞憲明等5 人共有，應有部分各為1/5 ，應有面積各為236平方公尺。
㈢俞憲雄於79年間以俞景星、俞宗彥、俞金雄、俞憲明為對造
，向高雄市楠梓區調解委員會聲請遺產繼承調解，於79年6月1 日調解成立。其調解書內容第5 點為楠都段610 地號土地以劃分成平均5份，抽籤決定之。
㈣俞金雄於89年間提起分割原610 地號土地之訴，訴訟中於90
年5 月16日達成和解。俞金雄、許文華取得和解筆錄後附複丈圖編號1 、2 部分，其餘共有人則就編號3 、4 、5 部分維持共有，編號3 、4 、5 部分嗣即編定為系爭土地，附圖所示編號A 、B 、F 建物當時即坐落在系爭和解筆錄附圖編號5 部分。
五、兩造爭執之事項為：㈠俞憲明是否於79年6 月1 日與俞憲雄、俞景星、俞宗彥、俞金雄等人在高雄市楠梓區調解委員會成立調解，約定如系爭和解筆錄附圖編號5 部分土地由俞憲明分管使用？嗣俞憲明之應有部分遭拍賣，是否影響分管使用權利？㈡俞憲明及上訴人就系爭土地是否有法定租賃權存在？被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物，並將系爭土地返還被上訴人及其他共有人，有無理由？
六、俞憲明是否於79年6 月1 日與俞憲雄、俞景星、俞宗彥、俞金雄等人在高雄市楠梓區調解委員會成立調解，約定如系爭和解筆錄附圖編號5 部分土地由俞憲明分管使用？嗣俞憲明之應有部分遭拍賣，是否影響分管使用權利？㈠被上訴人主張俞憲明未經系爭土地全體共有人之同意，於系
爭土地上搭建系爭地上物等情，固為上訴人所否認，並辯稱：系爭土地於92年4 月16日為共有物分割登記前，地號為同段610 地號，面積為1180平方公尺。所有權人為俞却。嗣俞却死亡，於79年8 月15日登記由俞景星、俞宗彥、俞金雄、俞憲雄、俞憲明等5 人繼承，應有部分各1/5 。而俞憲明已於79年6 月1 日與俞憲雄、俞景星、俞宗彥、俞金雄等人在高雄市楠梓區調解委員會成立調解，約定如系爭和解筆錄附圖（見原審卷第118 頁）編號5 部分土地由俞憲明分管使用云云，且提書系爭調解書（見原審卷第91頁）為證。然依系爭調解書第5 條雖約定：「楠都段610 號土地以劃分成平均
5 份，抽籤決定之」等語，並無任何有關分管約定之文義，已難認當時全體共有人於該條已就610 地號土地為分管使用之約定。上訴人雖辯稱：相較於系爭調解書第4 條記載楠都段780-1 地號土地「分割」費用由兄弟5 人共同平均分擔。
第5 條並無「分割」文字之記載，且調解成立時間為79年6月1 日，共有人卻於79年8 月13日辦理分別共有登記，而非分割登記，顯然係就分管為約定云云。然查證人即當時參與調解之共有人俞金雄於原審到庭證稱：「（調解書上記載楠都段610 號土地以劃分成平均5 份，是何意？）是要分割的意思。」、「（79年6 月1 日調解成立，證人表示要辦分割，何以於79年8 月13日辦理分割共有登記？）因為調解書要經法院核定，需要時間，我們繼承時間已經快要10年，如果協議分割方案還要時間，所以先辦理分割共有登記。」、「因俞憲明不同意用調解書辦理分割，所以我才提起分割共有物之訴。」、「（當時是否同意讓俞憲明興建系爭148-14號房屋？）沒有。這個土地要分割，怎麼可能同意讓他蓋房子。」、「我知道俞憲明有興建系爭地上物，但我有告訴他不要興建。」等語（見原審卷第154 頁背面、第155 頁）。另證人即當時參與調解之另共有人俞憲雄於原審到庭證稱：「（調解書上記載楠都段610 號土地以劃分成平均5 份，是何意？）也是要分割的意思。」、「（調解書記載要劃分平均
5 份，和解分割共有前，是否有劃分成5 份？）沒有。調解時只有說要分成5 份，至於何人要使用何部分沒有提到。」、「（當時是否同意讓俞憲明興建系爭148-14號房屋？）我不同意，是俞憲明蓋好之後我才知道」等語（見原審卷第15
5 頁背面、第156 頁），而該2 證人之證述互核相符，應可採信。參以證人俞憲明於原審亦具狀陳明，「該筆系爭土地，當時由先父所遺留給我們兄弟5 人之遺產之一，有當時楠梓區公所調解委員會調解成立的財產分配清單作為證明。而後本人（即俞憲明）在口頭上告知4 位兄長，本人要在該筆土地搭建房屋，本人並獨資整地，也花費數十萬整地費，兄弟4 人也都知曉並知道本人搭建該房屋，本人只搭建本人所持有五分之一土地，並保留兄弟4 人之土地在旁，何來偷蓋房屋之說，並有當年本人持有該土地五分之一的權狀影本1份做為證據。」等語（見原審卷第89頁）。又上訴人迄未能舉證證明，於簽訂系爭調解書之時或其後，其餘共有人俞憲雄、俞景星、俞宗彥、俞金雄等人，因系爭調解書之簽訂，就610 地號土地究係「分管」何位置等事實，足徵系爭調解書雖載明610 地號土地均分為5 份，抽籤決定之等語，但全體共有人事後並未就該土地予以均分成5 份，亦未由全體共有人抽籤決定分管位置。俞憲明並未經其他共有人之同意，僅於告知其他共有人後，即於其自認係在610 地號土地五分之一（即236 平方公尺）範圍內，搭建系爭地上物（按系爭地上物共使用面積為400 平方公尺，詳如附表）等事實，應可認定。至於上訴人所舉證人俞憲明嗣雖於本院到庭證述：全體共有人於調解後，曾至其家中抽籤，抽完籤後，才又去找代書做共有分管云云（見本院卷第46頁）；另證人即俞憲明之妻妹林淑惠雖到庭證稱：伊曾在俞憲明家中聽到其他共有人談論該土地如何使用云云（見本院卷第85頁、第86頁）；另證人即俞憲明所雇用搭建系爭地上物之鐵工呂中進於本院證稱：伊於系爭土地上搭建鐵皮屋時，有看見俞憲明之兄弟有測量該土地，並將該土地分成5 份，且噴漆做好記號，囑伊不可越界搭建云云（見本院卷第73頁、第74頁），均核與俞憲明於原審所提前揭陳述狀不符，且系爭地上物占用面積達400 平方公尺，已逾俞憲明之應有部分面積236 平方公尺，苟證人呂中進之證述屬實，何以會越界搭建，是其證詞顯屬迴護上訴人之詞，應不足採信。又證人俞金雄雖於原審曾證稱：俞憲明跟我說他要用10年，我想說兄弟間不要計較，就讓他用，後來到了89年，我覺得要處理，就提起分割共有物之訴等語（見原審卷第155 頁），然此仍不足證明除俞金雄外之其他共有人亦有同意俞憲明於610 地號土地上搭建系爭地上物之情事。況俞金雄所答應俞憲明使用該土地之10年期間亦已屆至。是俞金雄上開證述亦難採為上訴人有利之證據。
㈡綜上，俞憲明於79年6月1日與俞憲雄、俞景星、俞宗彥、俞
金雄等人雖在高雄市楠梓區調解委員會成立調解，然並未約定如系爭和解筆錄附圖編號5 部分土地由俞憲明分管使用等情，應可認定。又610 地號土地之全體共有人既未成立分管約定，則俞憲明之應有部分嗣雖於85年間遭拍賣，是否影響分管使用之權利，即無庸贅論，併此敍明。
七、俞憲明及上訴人就系爭土地是否有法定租賃權存在？被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物，並將系爭土地返還被上訴人及其他共有人，有無理由？㈠按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將
房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，其期限不受第449 條第1 項規定之限制，民法第425 條之1第1 項固有明文。又按「未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權除去妨害或請求向全體共有人返還占用部分。吳００建造系爭房屋時既未經全體共有人同意，即屬無權占用基地。此與土地及房屋同屬一人所有，而將土地及房屋分別或先後出賣，應推定土地所有人默許房屋承買人繼續使用土地之情形，尚有不同。」（最高法院85年度台上字第1950號判決要旨參照）。
㈡經查系爭土地於92年4 月16日為訴訟和解共有物分割登記前
，地號為同段610 地號，面積為1180平方公尺，於79年8 月15日之前，610 地號土地登記為俞却所有，於79年8 月15日之後，登記為俞景星、俞宗彥、俞金雄、俞憲雄、俞憲明所有，應有部分各1/5 。系爭地上物為俞憲明於79年12月間所興建，並於82、83年間將系爭地上物轉讓予上訴人。又俞憲明就610 地號土地之應有部分1/5 ，於85年間因拍賣由俞憲雄拍定。嗣俞金雄於89年間提起分割610 地號土地之訴，訴訟中於90年5 月16日達成和解。俞金雄、許文華取得和解筆錄後附複丈圖編號1、2部分，其餘共有人就編號3、4、5 部分維持共有，編號3、4、5 部分，嗣即編定為系爭土地等事實，已為兩造所不爭執，並有系爭土地分割前之手抄謄本附卷可稽。而俞憲明、俞憲雄、俞景星、俞宗彥、俞金雄等共有人就610 地號土地並未成立分管約定，俞憲明於610 月地號土地上興建系爭地上物，亦未徵得其他共有人之同意，已如前述，則俞憲明及其受讓人即上訴人應屬無權占用基地。揆諸上開說明，此與土地及房屋同屬一人所有，而將土地及房屋分別或先後出賣，應推定土地所有權人默許房屋承買人繼續使用土地之情形，尚有不同。是上訴人抗辯系爭地上物就系爭土地，依民法第425 條第1 項規定，有法定租賃權存在等語，即屬無理由，不足採取。而被上訴人主張上訴人對於系爭土地並無合法使用權源，應屬有據，堪予採信。從而被上訴人本於所有權，請求上訴人拆除系爭地上物，並將系爭土地返還被上訴人及其他共有人，即屬有理由，應予准許。
八、綜上所述，原審因認上訴人為系爭地上物之事實上處分權人，就系爭土地並無合法使用權源。被上訴人依所有物返還請求權，請求上訴人拆除系爭地上物，並返還系爭土地予被上訴人及其他共有人，為有理由，爰為被上訴人勝訴之判決，經核尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果無影響，爰不一一論述。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 鄭月霞
法 官 魏式璧法 官 吳登輝以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
書記官 曾允志附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表：
┌──┬────────┬────┬───────┬─────────┐│編號│ 門 牌 號 │座落地號│使用面積（㎡）│ 備 註 │├──┼────────┼────┼───────┼─────────┤│ Ａ │ │ │ 171.00 │建物 │├──┤ │ ├───────┼─────────┤│ Ｂ │楠陽路148 之14號│ │ 80.00 │編號Ａ北側鐵皮棚架│├──┤ │ ├───────┼─────────┤│ Ｃ │ │ │ 52.00 │編號Ａ東側鐵皮雨遮│├──┼────────┤ 610-2 ├───────┼─────────┤│ Ｄ │ 無 │ │ 12.00 │鐵圍籬 │├──┼────────┤ ├───────┼─────────┤│ Ｅ │ 無 │ │ 83.00 │鐵皮屋 │├──┼────────┤ ├───────┼─────────┤│ Ｆ │ 無 │ │ 2.00 │鐵皮棚架 │└──┴────────┴────┴───────┴─────────┘