臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度重上字第160號上 訴 人 徐秉煊
徐有為兼上二人 徐秉軍共同送達代收人被上訴人 財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉上列當事人間請求讓售國有土地事件，上訴人對於中華民國104年10月14日臺灣屏東地方法院104年度重訴字第7號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第442條第2項前段繳納裁判費。又按當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院原可不待該駁回之裁定確定，即得以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院98年度台抗字第853號裁定意旨參照）。
二、經查，上訴人提起本件上訴，未據繳納第二審裁判費新台幣176,796元，經原第一審法院於民國104年11月23日以裁定限期命其於7日內補正，該裁定正本於104年11月25日送達上訴人（本院卷第7 頁），雖上訴人聲請訴訟救助，惟業經本院於104 年12月25日以104 年度聲字第139 號裁定駁回其聲請，上訴人不服，提起抗告，復經最高法院於105 年5 月5 日以105 年度台抗字第328 號裁定駁回抗告確定，上訴人嗣於
105 年5 月26日收受該裁定正本，有該等裁定及送達證書存卷可按，惟上訴人迄未繳納第二審裁判費，復有本院裁判費查詢表在卷可稽。又上訴人既經原第一審法院命補正上訴裁判費後即聲請訴訟救助，該訴訟救助既經駁回確定，上訴人即知其上訴之合法要件有所欠缺，自應依法補正第二審裁判費，本院參照民事訴訟法第444 條第2 項規定及民事訴訟法施行法第9 條規定意旨，即毋庸再行通知其補正之程序，其收受駁回其訴訟救助聲請裁定後，已逾相當期間，上訴人仍未補繳二審裁判費，其上訴自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第444 條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞法 官 魏式璧法 官 蘇姿月以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書 記 官 黎 珍