臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度重上字第91號上 訴 人 郭世芳兼訴訟代理 郭鏳貞人共 同訴訟代理人 黃正男律師
蕭郁恬被上訴人 高雄市岡山區農會法定代理人 郭平田訴訟代理人 呂郁斌律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年6月30日臺灣高雄地方法院104 年度重訴字第49號第一審判決提起上訴，本院於105 年2 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人郭啟貞負擔三分之二；餘由上訴人郭世芳負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人郭啟貞於民國92年1 月6 日邀上訴人郭世芳、訴外人郭歐秋梅、郭怡汝為連帶保證人，向被上訴人借貸新臺幣（下同）800 萬元，郭啟貞未依約繳納本息，被上訴人於97年5 月7 日向原審法院聲請假扣押，經原審法院97年度裁全字第4516號裁定獲准後（下稱系爭假扣押裁定），於97年6 月11日假扣押郭啟貞所有，坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭甲地）、郭世芳所有同市○○區○○段○○○○○ ○號土地（下稱系爭乙地），並經假扣押登記完畢。嗣訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）聲請原審法院對上訴人等債務人強制執行（100 年度司執字第138865號；下稱系爭執行事件），並與原審法院101 年度司執字第18241 、18242 號強制執行事件（債權人為被上訴人）合併執行，被上訴人上開債權於該執行事件受償完畢。又郭啟貞於102 年5 月1 日將系爭甲地出售予訴外人吳志誠，約定價金57,744,225元；郭世芳於102年9 月25日將乙地出售予訴外人邱黃坤，約定價金13,673,000元，惟事後發現系爭土地上仍有上開假扣押登記，不得辦理所有權移轉登記，致上訴人無法出售土地而遭買受人吳志誠等解除契約，其等依序受有4,000 萬元、1,000 萬元以上之損害。上開借款債權既已清償完畢，依民事訴訟法第530條第3 項規定，被上訴人即應聲請撤銷系爭假扣押裁定，卻未為之，自違反保護他人之法律而應負侵權行為損害賠償責任。爰依序於1,000 萬元、500 萬元範圍內，依民法第184條第1 項前段、第2 項、民事訴訟法第531 條第1 項規定起訴（按：民法第184 條第1 項、民事訴訟法第531 條第1 項部分，業經上訴人表示不再主張；本院卷第32頁反面、33頁）。聲明：被上訴人應依序給付郭啟貞1,000 萬元、郭世芳
500 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴。於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應依序給付郭啟貞1,000 萬元、郭世芳500 萬元本息。
二、被上訴人則以：對系爭借款於系爭執行事件中受償完畢，及原審97年度司執全字第4516號假扣押事件，對系爭甲地、乙地假扣押執行不爭。然上訴人於系爭執行事件分配完畢時，即可向執行法院聲請撤銷假扣押。另上訴人所提買賣契約乃私文書，否認其真正，且不足證明其等各受有1,000 萬元、
500 萬元損害等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、不爭執事項：㈠郭啟貞於92年1 月6 日邀郭世芳、郭歐秋梅等人擔任連帶保證人，向被上訴人借款800 萬元。
㈡上開借款，未如期清償，經被上訴人聲請系爭假扣押裁定後，對郭啟貞系爭甲地、郭世芳系爭乙地為假扣押執行。
㈢系爭借款經被上訴人聲請核發支付命令確定（原審法院97年
度促字第61452 號、苗栗地方法院97年度促字第9436號支付命令）以之為執行名義，聲請強制執行（原審法院101 年度司執字第18241 、第18242 號）及與系爭強制執行事件合併執行。
㈣系爭執行事件拍賣後，於101 年11月16日實施分配，郭啟貞
於101 年11月5 日收受通知，被上訴人系爭借款7,361,325元全數受償。
㈤被上訴人於103 年2 月7 日向執行法院聲請撤回假扣押執行
，系爭甲地因債權人郭啟明另聲請併案假扣押（102 年司執全字第683 號），致未塗銷假扣押登記；乙地，經原審103年3 月11日雄院隆97司執全字第3070號函塗銷假扣押登記，郭世芳於103 年3 月14日收受塗銷函。
㈥郭啟貞與郭世芳為父子，同住一起。
四、上訴人主張：郭啟貞積欠被上訴人前開借款未還，系爭甲地、乙地，經被上訴人聲請執行法院97年度司執全字第3070號為假扣押執行，並於取得執行名義後，聲請將101 年度司執字第18241 、18242 號，併入系爭執行事件執行，並已全數清償等情，為被上訴人不爭，且經本院調閱上開卷宗無誤，堪信為真。至其主張被上訴人未及時向原審法院聲請撤銷系爭假扣押，應負侵權行為損害賠償責任乙節，則為被上訴人以前詞置辯，是本件爭點厥為：⑴被上訴人於受領清償後，依強制執行法第530 條第3 項規定，是否負有撤銷系爭假扣押之作為義務？⑵如有，其未及時聲請撤銷，是否違反作為義務，致上訴人受有損害，上訴人得否依民法第184 條第2項請求損害賠償，金額各為若干？分述如下。
五、本院論斷：㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第2 項定有明文。而所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。例如道路交通安全規則、道路交通管理處罰條例所定保障公眾安全；食品衛生管理法所定保護消費者身體、健康；勞工保險條例所定保護勞工法益等法律，而就具體事項，課以主體具體作為義務或不作為義務，以達保護個人或特定範圍之人為其規範目的，至若專以保護國家公益或社會秩序為目的者，尚不包括在內。又受害人遭受之損害必須為法律目的所欲避免者，且行為人違反保護他人法律之行為，與損害之發生間有相當因果關係，始足當之。
㈡次按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第53
0 條第3 項定有明文。此乃法院於債權人聲請假扣押裁定時，除債權人已就請求及假扣押原因為完足之釋明外，恆依民事訴訟法第526 條第2 項、第3 項規定，命債權人供相當之擔保後為之。而債權人依民事訴訟法第106 條準用第104 條規定，具有聲請返還擔保金之利益，是民事訴訟法第530 條第3 項規定，別有其規範目的。況依上開規定文義，是賦予債權人聲請撤銷假扣押裁定之權利，非課以債權人於其債權獲償後，應予聲請撤銷假扣押裁定之義務，約言之，民事訴訟法第530 條第3 項規定，非屬保護他人之法律，應無疑義。次查假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，為民事訴訟法第530 條第1 項所明定。即上訴人於系爭借款債權清償後，前開假扣押原因已消滅，其本可聲請法院撤銷假扣押，卻未為之，則其即令因系爭土地未塗銷假扣押登記，致未能出售，受有損害，該損害亦與被上訴人未聲請撤銷假扣押裁定無相當因果關係。
㈢據上，上訴人依民事訴訟法第530 條第3 項規定，主張被上
訴人違反作為義務，依民法第184 條第2 項侵權行為規定，請求被上訴人賠償其等損害為無據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為規定，請求被上訴人依序給付1,000 萬元、500 萬元本息，為不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人無侵權行為損害賠償請求權可資行使既經認定，兩造其餘攻擊、防禦方法：如系爭土地買賣是否為真、系爭甲地另經他債權人併案假扣押執行致不能塗銷等，於訴訟結果不生影響，不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真法 官 郭宜芳法 官 黃國川以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
書 記 官 史安琪附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。