臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度重抗字第25號抗 告 人 李蔚鑫上列抗告人與相對人蔡明宏等間請求侵權行為損害賠償（核定訴訟標的價額）事件，抗告人對於民國104 年6 月12日臺灣屏東地方法院104 年度補字第266 號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人蔡明宏、林國重對抗告人過失傷害案件，林國重業經原法院刑事庭103 年度交易字第244 號判處有期徒刑5 月，而蔡明宏因抗告人對其撤回告訴，經原法院刑事庭103 年度交易字第244 號判決公訴不受理。抗告人對相對人蔡明宏、林國重提起附帶民事訴訟，請求相對人連帶賠償新台幣（下同）6,627,487 元及其法定遲延利息，林國重係前開刑事案件之刑事被告，而蔡明宏則係依民法第185條規定應負賠償責任之人，抗告人並非以蔡明宏係刑事被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，原裁定誤認抗告人係以蔡明宏為刑事被告身分提起附帶民事訴訟，核定訴訟標的價額，並命抗告人繳納裁判費66,637元，有適用刑事訴訟法第50
3 條、504 條之違誤，應予廢棄等語。
二、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第1 項之核定，得為抗告」民事訴訟法第77條之
1 定有明文。查抗告人對相對人蔡明宏、林國重提起附帶民事訴訟，請求相對人連帶賠償6,627,487 元及其法定遲延利息，原法院核定本件訴訟標的價額6,627,487 元，並無違誤，抗告人提起抗告，自屬無據。
三、又查：蔡明宏固經原法院刑事庭103 年度交易字第244 號判決公訴不受理，惟蔡明宏與林國重共同過失侵權行為，蔡明宏亦屬民法第185 條第1 項所稱「依民法應負損害賠償責任之人」，是依刑事訴訟法第487 條第1 項、504 條第1 、2項規定，抗告人對蔡明宏、林國重提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭，自無需繳納裁判費用，原裁定命抗告人繳納裁判費用66,637元，即有未洽。惟法院命繳納裁判費用之裁定，屬訴訟進行中所為之裁定，並無得抗告之特別規定，依民事訴訟法第483 條規定不得抗告。原法院命繳納本件裁判費雖有未洽，但此部分既屬不得抗告，抗告人就原裁定命繳納裁判費用部分提起抗告，自非合法，應駁回其抗告。
四、末查：抗告人提起抗告雖經本院裁定駁回，惟抗告人提起本件刑事附帶民事訴訟，無需繳納裁判費用，業如前述，原法院尚不得以抗告人未繳納裁判費用為由，裁定駁回抗告人對蔡明宏之訴，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告人對訴訟標的價額核定之抗告為無理由，對命補繳裁判費之抗告為不合法，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第444 條第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
民事第一庭
審判長法官 高金枝法 官 劉定安法 官 洪能超以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
書 記 官 齊椿華附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。